UN NUEVO ATAQUE A LA ESCALA DE SUBOFICIALES

[Vulpes]

ASESGC PROFESIONAL estudia presentar una querella criminal por calumnias con publicidad vertidas sobre un Sargento de A Coruña

Se publicó que un suboficial compareció en calidad de imputado ante la Autoridad Judicial por las presuntas “ilegalidades” e “irregularidades” de una inspección ocular realizada a prevención.

Los servicios jurídicos de la Asociación de Escala de Suboficiales (ASESGC Profesional) estudiarán la posibilidad de plantear de nuevo una querella criminal en el Juzgado de Instrucción de A Coruña por calumnias con publicidad contra el medio de comunicación “La Opinión de Coruña”.

La noticia que ha suscitado el inicio de la acción penal, publicada en el diario “La Opinión de Coruña”, del día 01 de febrero del 2009, mantenía que un suboficial de la Guardia Civil destinado en esa provincia citando su nombre y apellidos, había enviado cierta documentación “tras ser citado a declarar como imputado en el Juzgado de Betanzos por el registro realizado en la sede de la Policía Local de Sada”. Añadía este medio que “fuentes de la Guardia Civil denuncian que las diligencias carecen de validez oficial dado la imposibilidad de demostrar su autenticidad. "Por supuesto, vulneran todos los protocolos internos judiciales y de la Guardia Civil en relación al tratamiento de este tipo de documentos". Por último enarbolando como fuente primaria de la noticia “este portavoz del Instituto Armado” sentenciaba que “fuentes de la Guardia Civil aseguran que el sargento actuó de forma "irregular" al acudir sin patrulla a las dependencias policiales. Afirman también que cometió una ilegalidad al no poner en conocimiento los hechos ante sus superiores o el Juzgado. Esta noticia era firmada por A. BLASCO / V. BURÓN | SADA.-

Ante este patente periodismo sensacionalista y amarillista de este medio de comunicación desde la Asociación Profesional de Escala Suboficiales de la Guardia Civil, queremos denunciar públicamente que la noticia, esta formulada sin colegirse por dato fáctico alguno , faltando a la más elemental cautela periodística y con una total ausencia de veracidad, entendemos que ajenos a la línea editorial del medio de comunicación que a buen seguro tomará nota de la repercusión que dichos comunicados de prensa sesgados pueden acarrear. Es por ello, que nos vemos en la obligación de denunciar ante la opinión pública y especialmente ante sus lectores, la falta de rigor de dicho medio de comunicación social en base a lo siguiente:

-Primero.- Se inicia la noticia con la afirmación, y señalando sus datos personales, que éste suboficial compareció ante el juzgado como “imputado”. Debería saber dicho medio, o al menos el responsable de dicha afirmación, que la figura del imputado se reserva en términos estrictamente jurídicos para aquellas personas sobre las que recae al menos indiciariamente la comisión de un hecho delictivo, es decir figura como procesado en el procedimiento penal. Evidentemente, nada más lejos de la realidad. El suboficial compareció en el ejercicio de sus funciones, tal y como lo hacemos los miles de Guardias Civiles a diario en todo el territorio nacional.

Si debe prevalecer en todos los casos la presunción de inocencia, atribuirle sin el más mínimo escrúpulo una cualidad jurídica de imputado a un profesional miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y sin el más mínimo atisbo de veracidad, sin duda es una temeridad que solo consigue empañar la imagen de todo un Cuerpo y de sus profesionales.

-Segundo- Suponemos que al objeto de disfrazar esta mendaz noticia, se citan como fuentes de la información “fuentes de la Guardia Civil” y “este portavoz del Instituto Armado”, tratando de revestirla de comunicado oficial. El único portavoz legitimado de la Guardia Civil es aquél personal de la Oficina de Relaciones Informativas, en este caso de la Comandancia de la Coruña, ajenos por supuesto a esta noticia, y con quienes no fue contrastada en ningún modo por parte de los “supuestos” periodistas.

-Tercero- Con fecha 24 de noviembre, El Juzgado de Instrucción nº 07 de La Coruña, decretaba el sobreseimiento libre por una denuncia de calumnias e injurias, planteada por esta Asociación contra el mismo de comunicación por otra noticia con parecido contenido difamatorio, al no observar en la conducta de la periodista indicios de delito, pero no sin antes reconocer en sus fundamentos jurídicos “que la noticia, aunque finalmente resultó no ser ajustada a la realidad” . Incluso aunque el despliegue de la actividad informativa de este medio de comunicación social, no haya sido doloso, esta claro, y así debemos resaltarlo, la imprudencia a la hora de escoger sus “fuentes” y sobre todo, irrogarles carácter institucional es una falacia impropia de un profesional de la comunicación, aunque dichas “fuentes” formen parte de asociaciones profesionales.

-Cuarto- También debemos poner en evidencia la indolencia demostrada por parte de los responsables de la Delegación del Gobierno y Jefatura de la Zona de la Guardia Civil por permitir que se citen fuentes oficiales en la transmisión de noticias y no salgan al paso de noticias que atentan directamente a la imagen del Cuerpo y difunden desconcierto y desconfianza entre la ciudadanía.

-Quinto- Por último, deseamos que el nuevo marco establecido por la Ley Orgánica de Derechos y Deberes, erradique la instrumentalización de la prensa a que nos tienen acostumbrados determinadas asociaciones e impidan que sean utilizados sus canales de influencia para vendettas y litigios particulares de sus directivos o afiliados, por que sólo así, entendemos, podremos alcanzar la madurez como representantes de un sector directamente implicado justamente en lo contrario, en la defensa de los derechos y libertades públicas, y entre otros, el derecho al honor.

El Delegado Autonómico


José Luis Raposo Cabo.-

[Randalf44]

Visto lo visto hay que estar dando "bocaos" a diestro y siniestro.
Querella al canto y p´alante.

Se tienen que acabar estos episodios.

suerte y al toro

[Pelayo]

Veo que la Directiva está donde tiene que estar, ya esta bien de salir siempre mal parados.
ANIMO y p'alante

[lakra]

Leña al mono que es de goma, ya está bien de denuncias y querellas contra nosotros, la lástima es que la empresa no actúa de oficio y no nos defiende lo más mínimo. Suerte y a por la linotipia

[Randalf44]

[quote user="lakra" post="7848"]Leña al mono que es de goma, ya está bien de denuncias y querellas contra nosotros, la lástima es que la empresa no actúa de oficio y no nos defiende lo más mínimo. Suerte y a por la linotipia[/quote]

La empresa solo actúa de oficio cuando te tiene que meter un chuzo.....

Para lo demás. MasterCard.....

[valido]

[quote user="Vulpes" post="7841"]ASESGC PROFESIONAL estudia presentar una querella criminal por calumnias con publicidad vertidas sobre un Sargento de A Coruña

Se publicó que un suboficial compareció en calidad de imputado ante la Autoridad Judicial por las presuntas “ilegalidades” e “irregularidades” de una inspección ocular realizada a prevención.

Los servicios jurídicos de la Asociación de Escala de Suboficiales (ASESGC Profesional) estudiarán la posibilidad de plantear de nuevo una querella criminal en el Juzgado de Instrucción de A Coruña por calumnias con publicidad contra el medio de comunicación “La Opinión de Coruña”.

La noticia que ha suscitado el inicio de la acción penal, publicada en el diario “La Opinión de Coruña”, del día 01 de febrero del 2009, mantenía que un suboficial de la Guardia Civil destinado en esa provincia citando su nombre y apellidos, había enviado cierta documentación “tras ser citado a declarar como imputado en el Juzgado de Betanzos por el registro realizado en la sede de la Policía Local de Sada”. Añadía este medio que “fuentes de la Guardia Civil denuncian que las diligencias carecen de validez oficial dado la imposibilidad de demostrar su autenticidad. "Por supuesto, vulneran todos los protocolos internos judiciales y de la Guardia Civil en relación al tratamiento de este tipo de documentos". Por último enarbolando como fuente primaria de la noticia “este portavoz del Instituto Armado” sentenciaba que “fuentes de la Guardia Civil aseguran que el sargento actuó de forma "irregular" al acudir sin patrulla a las dependencias policiales. Afirman también que cometió una ilegalidad al no poner en conocimiento los hechos ante sus superiores o el Juzgado. Esta noticia era firmada por A. BLASCO / V. BURÓN | SADA.-

Ante este patente periodismo sensacionalista y amarillista de este medio de comunicación desde la Asociación Profesional de Escala Suboficiales de la Guardia Civil, queremos denunciar públicamente que la noticia, esta formulada sin colegirse por dato fáctico alguno , faltando a la más elemental cautela periodística y con una total ausencia de veracidad, entendemos que ajenos a la línea editorial del medio de comunicación que a buen seguro tomará nota de la repercusión que dichos comunicados de prensa sesgados pueden acarrear. Es por ello, que nos vemos en la obligación de denunciar ante la opinión pública y especialmente ante sus lectores, la falta de rigor de dicho medio de comunicación social en base a lo siguiente:

-Primero.- Se inicia la noticia con la afirmación, y señalando sus datos personales, que éste suboficial compareció ante el juzgado como “imputado”. Debería saber dicho medio, o al menos el responsable de dicha afirmación, que la figura del imputado se reserva en términos estrictamente jurídicos para aquellas personas sobre las que recae al menos indiciariamente la comisión de un hecho delictivo, es decir figura como procesado en el procedimiento penal. Evidentemente, nada más lejos de la realidad. El suboficial compareció en el ejercicio de sus funciones, tal y como lo hacemos los miles de Guardias Civiles a diario en todo el territorio nacional.

Si debe prevalecer en todos los casos la presunción de inocencia, atribuirle sin el más mínimo escrúpulo una cualidad jurídica de imputado a un profesional miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y sin el más mínimo atisbo de veracidad, sin duda es una temeridad que solo consigue empañar la imagen de todo un Cuerpo y de sus profesionales.

-Segundo- Suponemos que al objeto de disfrazar esta mendaz noticia, se citan como fuentes de la información “fuentes de la Guardia Civil” y “este portavoz del Instituto Armado”, tratando de revestirla de comunicado oficial. El único portavoz legitimado de la Guardia Civil es aquél personal de la Oficina de Relaciones Informativas, en este caso de la Comandancia de la Coruña, ajenos por supuesto a esta noticia, y con quienes no fue contrastada en ningún modo por parte de los “supuestos” periodistas.

-Tercero- Con fecha 24 de noviembre, El Juzgado de Instrucción nº 07 de La Coruña, decretaba el sobreseimiento libre por una denuncia de calumnias e injurias, planteada por esta Asociación contra el mismo de comunicación por otra noticia con parecido contenido difamatorio, al no observar en la conducta de la periodista indicios de delito, pero no sin antes reconocer en sus fundamentos jurídicos “que la noticia, aunque finalmente resultó no ser ajustada a la realidad” . Incluso aunque el despliegue de la actividad informativa de este medio de comunicación social, no haya sido doloso, esta claro, y así debemos resaltarlo, la imprudencia a la hora de escoger sus “fuentes” y sobre todo, irrogarles carácter institucional es una falacia impropia de un profesional de la comunicación, aunque dichas “fuentes” formen parte de asociaciones profesionales.

-Cuarto- También debemos poner en evidencia la indolencia demostrada por parte de los responsables de la Delegación del Gobierno y Jefatura de la Zona de la Guardia Civil por permitir que se citen fuentes oficiales en la transmisión de noticias y no salgan al paso de noticias que atentan directamente a la imagen del Cuerpo y difunden desconcierto y desconfianza entre la ciudadanía.

-Quinto- Por último, deseamos que el nuevo marco establecido por la Ley Orgánica de Derechos y Deberes, erradique la instrumentalización de la prensa a que nos tienen acostumbrados determinadas asociaciones e impidan que sean utilizados sus canales de influencia para vendettas y litigios particulares de sus directivos o afiliados, por que sólo así, entendemos, podremos alcanzar la madurez como representantes de un sector directamente implicado justamente en lo contrario, en la defensa de los derechos y libertades públicas, y entre otros, el derecho al honor.

El Delegado Autonómico


José Luis Raposo Cabo.-[/quote]


Hombre, no voy a enjuiciar a nadie por nada, pero sí que daré mi modesta opinión, si se me permite tal dispendio.
No veo yo que, a tenor de lo leído en la noticia, deba deducirse la existencia de un NUEVO ATAQUE A LA ESCALA DE SUBOFICIALES, pues se habla sólo de un suboficial, con menor o mayor acierto, pero ni mucho menos de todo el colectivo de suboficiales (que supongo que los hay afiliados a esta asociación, a otras, o a ninguna). Por consiguiente, si el medio de comunicación peca, cuanto menos, de excesivo celo, la asociación en este caso, por lo menos, se arroga una victimización sobredimensionada (la representación de "toda" la escala la dejo para otro día).

Por otra parte, el hecho de que al sargento se le califique de "imputado" por una persona no versada especialmente en derecho, y a partir de este dato deducir que "Si debe prevalecer en todos los casos la presunción de inocencia, atribuirle sin el más mínimo escrúpulo una cualidad jurídica de imputado a un profesional miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y sin el más mínimo atisbo de veracidad, sin duda es una temeridad que solo consigue empañar la imagen de todo un Cuerpo y de sus profesionales" me parece algo más que exagerado. ¿Se quiebra la presunción de inocencia de nadie por llamarle imputado, aunque realmente no lo sea?, ¿no hay veces que se proclama que se siga manteniendo dicha presunción hasta la existencia de una sentencia "firme", incluso cuando la primera instancia condena?, ¿un sujeto se convierte en "todo un Cuerpo y sus profesionales" en razón de qué motivo, causa, razón ...?, ¿?¿?¿?
No defiendo la opinión del periodista porque la podía haber desarrollado mucho mejor de lo que demuestra, pero deducir, con iguales fundamentos fácticos que los que critican a la inversa (o sea, ninguno), las fobias que se describen anteriormente me parece que es caer en los mismos errores que reprochan.
Ahora, si por casualidad el juez competente desestima la querella / denuncia presentada en apoyo del sargento (y me parece muy bien que se presente), ¿ese juez también demostrará semejante grado de temeridad para con el Cuerpo y sus integrantes? No todo el que está a favor de determinadas medidas, actuaciones, decisiones, etc. adoptadas por los guardias civiles están en contra "del Cuerpo y sus componentes", ni los odian, les tienen rencor, odio, envidia, ........

Simplemente, y como soporte a mi personal visión, aconsejo la lectura íntegra de la jurisprudencia del TC al respecto (derecho a la información "veraz" y libre opinión), de la cual incorporo un extracto:

STC 4/1996 de 16/1/1996
FJ 4: .... Y por otra parte será de recordar que el requisito constitucional de la veracidad no va dirigido tanto a la exigencia de una rigurosa y total exactitud en el contenido de la información -quedando exentas de toda protección o garantía constitucional las informaciones erróneas o no probadas- cuanto a negar esa protección o garantía a quienes, defraudando el derecho de todos a recibir información veraz, actúan con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado, comportándose de manera negligente e irresponsable al transmitir como hechos verdaderos simples rumores carentes de toda constatación o meras invenciones o insinuaciones. Por tanto, lo que el citado requisito viene a suponer es que el informador, si quiere situarse bajo la protección del art. 20.1 d) CE, tiene un especial deber de comprobar la veracidad de los hechos que expone mediante las oportunas averiguaciones y empleando la diligencia exigible a un profesional. Puede que, pese a ello, la información resulte inexacta, lo que no puede excluirse totalmente, pero la información rectamente obtenida y difundida es digna de protección, aunque su total exactitud sea controvertible o se incurra en errores circunstanciales que no afecten a la esencia de lo informado (por todas, STC 240/1992).
Ha de ponderarse, pues, el alcance del error en que se haya incurrido y tener presente además que el contraste de la noticia no es un término unívoco sino que, más allá de su genérica formulación como deber, exige matizaciones casuísticas. Así, una de las circunstancias que modulan dicha obligación es la fuente que proporciona la noticia, porque si reviste características objetivas que la hacen fidedigna, seria o fiable puede no ser necesaria mayor comprobación que la exactitud o la identidad de la fuente (SSTC 240/1992 y 178/1993).....

[volcan]

VALIDO,
¿has oido hablar de parte por el todo o continente por contenido?

Pues eso, nuestro lema, nuestra filosofia y nuestro norte es: NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.

Si te gusta a ti, o al SUP, o al PAPA, o al bombero torero, nos la trae por ahi.

Si atacan a un SUBOFICIAL nos atacan a todos. Si vilipendian a uno lo hacen a todos.

ASESGC nacio entre otras cosas para eso. No es opinable, es la realidad.

NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.-

[Randalf44]

[quote user="volcan" post="7883"]VALIDO,
¿has oido hablar de parte por el todo o continente por contenido?

Pues eso, nuestro lema, nuestra filosofia y nuestro norte es: NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.

Si te gusta a ti, o al SUP, o al PAPA, o al bombero torero, nos la trae por ahi.

Si atacan a un SUBOFICIAL nos atacan a todos. Si vilipendian a uno lo hacen a todos.

ASESGC nacio entre otras cosas para eso. No es opinable, es la realidad.

NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.-[/quote]

[Vulpes]

Sr Valido:

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional delimita claramente la contraposición entre el derecho al honor y el derecho a recibir una información veraz y fidedigna, y cito:

Sobre la veracidad de la información, este Tribunal ha establecido una consolidada doctrina según la cual este requisito constitucional "no va dirigido a la exigencia de una rigurosa y total exactitud en el contenido de la información, sino a negar la protección constitucional a los que trasmiten como hechos verdaderos, bien simples rumores, carentes de toda constatación, o bien meras invenciones o insinuaciones sin comprobar su realidad mediante las oportunas averiguaciones propias de un profesional diligente; todo ello sin perjuicio de que su total exactitud puede ser controvertida o se incurra en errores circunstanciales que no afecten a la esencia de lo informado (SSTC 6/1988, de 21 de enero, 105/1990, de 6 de junio, 171/1990, de 12 de noviembre, 172/1990, de 12 de noviembre, 40/1992, de 30 de marzo, 232/1992, de 14 de diciembre, 240/1992, de 21 de diciembre, 15/1993, de 18 de enero, 178/1993, de 31 de mayo, 320/1994, de 28 de noviembre, 76/1995, de 22 de mayo, 6/1996, de 16 de enero, 28/1996, de 26 de febrero, 3/1997, de 13 de enero, 144/1998, de 30 de junio, 134/1999, de 15 de julio, 192/1999, de 25 de octubre). La razón se encuentra en que, como hemos señalado en muchas ocasiones, cuando la Constitución requiere que la información sea 'veraz' no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas, como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que transmite como 'hechos' haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos (SSTC 6/1988, de 21 de enero, 28/1996, de 26 de febrero, 52/1996, de 26 de marzo, 3/1997, de 13 de enero, 144/1998, de 30 de junio). De este modo, el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado, con carácter previo a la difusión de la noticia, una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información" (STC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5).Hemos, asimismo, señalado que la diligencia exigible a un profesional de la información no puede precisarse a priori y con carácter general, pues depende de las características concretas de la comunicación de que se trate, por lo que su apreciación dependerá de las circunstancias del caso (SSTC 240/1992, de 21 de diciembre, FJ 7; 28/1996, de 26 de febrero, FJ 3, entre otras muchas). En este sentido, hemos establecido algunos criterios que deben tenerse en cuenta para el cumplimiento de este requisito constitucional, y que aparecen recogidos en las citadas Sentencias. Entre otros, hemos señalado que el nivel de diligencia exigible adquirirá su máxima intensidad, "cuando la noticia que se divulga puede suponer por su propio contenido un descrédito en la consideración de la persona a la que la información se refiere" (SSTC 240/1992, de 21 de diciembre, FJ 7; 178/1993, de 31 de mayo, FJ 5; 28/1996, de 26 de febrero, FJ 3; 192/1999, de 25 de octubre, FJ 4). De igual modo ha de ser un criterio que debe ponderarse el del respeto a la presunción de inocencia (SSTC 219/1992, de 3 de diciembre, FJ 5, 28/1996, de 26 de febrero, FJ 3).
También debe valorarse, a efectos de comprobar si el informador ha actuado con la diligencia que le es constitucionalmente exigible, cuál sea el objeto de la información, pues no es lo mismo "la ordenación y presentación de hechos que el medio asume como propia" o "la transmisión neutra de manifestaciones de otro" (STC 28/1996, de 26 de febrero). Sin descartar además la utilización de otros muchos criterios que pueden ser de utilidad a estos efectos, como son entre otras, los que alude la STC 240/1992 y reitera la STC 28/1996: "el carácter del hecho noticioso, la fuente que proporciona la noticia, las posibilidades efectivas de contrastarla, etc." (STC 21/2000, de 31 de enero, FJ 6).
Finalmente, hemos afirmado que la intención de quien informa no es un canon de la veracidad, sino la diligencia al efecto desplegada, de manera que la forma de narrar y enfocar la noticia no tiene que ver ya propiamente con el juicio sobre la veracidad de la información, por más que sí deba tenerse en cuenta para examinar si, no obstante ser veraz, su fondo o forma pueden resultar lesivos del honor de una tercera persona (STC 192/1999, de 25 de octubre, FJ 6).

Dicho esto, la noticia es falaz, en tanto en cuanto el periodista, no ha actuado con la debida diligencia tratando de constatar la veracidad de la misma. Es más, tratando de revestirla de presunta veracidad, no solo no despliega actividad alguna de constraste, si no que cita "fuentes de la Guardia Civil" y a un pretendido "portavoz del Instituto Armado". Todos sabemos quienes son los portavoces oficiales del instituto armado, y seguramente estén en la agenda de todos y cuantos periodistas se dedican a la información.

Ahora si quiere analizamos la atribucion de una cualidad jurídica de imputado:

En la fase de investigación, la imputación puede provenir de una querella, o de actos de la investigación que de manera inequívoca señalan a alguien como autor o partícipe, bien porque la denuncia menciona a una persona en particular que se interroga o entrevista como tal, o porque los actos de investigación, reflejan una persecución penal personalizada.

Bien, dando por buena, la condición de "no versado en leyes" de quien firma el artículo, ahora deberiamos reflexionar sobre la fuente de obtención de la noticia. Esta contaminación informativa deja traslucir la confianza en el informador, posiblemente (fuentes de la Guardia Civil-portavoz del Instituto Armado) por su vinculación como agente de la Autoridad, como un plus de veracidad, que del mismo modo se pone en tela de juicio del sujeto pasivo, en este caso, otro agente de la Guardia Civil.

En cuanto a la consideración subjetiva de si realmente afecta o no al resto del colectivo, verá, una vez más, la actuación de cualquier miembro de las FCS, lleva implícita una exigencia de corrección dificilmente extrapolable al común de la ciudadanía. No en vano goza de una especial reprensión tanto en el ámbito penal como en el administrativo/disciplinario. Por ello, esta especial protección afecta, cuando se vulnera, a todo el colectivo. Bajo mi punto de vista, me parece grave, que se desacredite ante la ciudadanía, ante su familia, de forma gratuita, a un agente, sea de la escala que sea, y especialmente grave me parece que se haga mediante publicidad., ya sabe aquél dicho cierto "calumnia que algo queda".

Por último, le puedo asegurar, que antes de esta denunicia publica, se pidió explicaciones al medio, sin que hasta el momento no tenga constancia de enmienda rectificación o declaración pública de error, sin entrar en aspectos legales sobre la misma.

En cualquier caso, NO CULPABILIZO AL MEDIO, si no a la instrumentalización que se ha hecho del mismo.

Un saludo.

[Pelayo]

VOLCAN lo has clavado

Nunca mas un Suboficial solo, hasta ahí podiamos llegar. Llevamos muchos años sufriendo en silencio y no por lo que anuncian en la tele, sino por la soledad a la que hemos estado sometidos.
ADELANTE ASES-GC

[piper]

[quote user="volcan" post="7883"]VALIDO,

NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.-[/quote]



Y el caso del suboficial de BAIONA, tengo entendido que se puso en contacto con esta asociación y nadie le presto atención.

[Entroido]

[quote user="valido" post="7877"]
Hombre, no voy a enjuiciar a nadie por nada, pero sí que daré mi modesta opinión, si se me permite tal dispendio.
No veo yo que, a tenor de lo leído en la noticia, deba deducirse la existencia de un NUEVO ATAQUE A LA ESCALA DE SUBOFICIALES, pues se habla sólo de un suboficial, con menor o mayor acierto, pero ni mucho menos de todo el colectivo de suboficiales (que supongo que los hay afiliados a esta asociación, a otras, o a ninguna). Por consiguiente, si el medio de comunicación peca, cuanto menos, de excesivo celo, la asociación en este caso, por lo menos, se arroga una victimización sobredimensionada (la representación de "toda" la escala la dejo para otro día).
[/quote]

Estamos deacuerdo en que en este caso como en todos los anteriores y los que vendrán están hablando de un Suboficial en concreto, pero hay que hacer la correspondiente lectura entre lineas y al atacar a un individuo lo que están intentando en realiad es golpear al conjunto.
Aunque la comparación, con respecto al resultao lesivo puede no estar entro de la misma esfera, le diré que en un atentado en el que muere sola persona, en realidad lo que se intenta atacar es a toda la sociedad, pues bien en este caso es lo mismo, se "ejecuta" a un Suboficial para minar toda la Escala.



[quote user="piper" post="7895"]

Y el caso del suboficial de BAIONA, tengo entendido que se puso en contacto con esta asociación y nadie le presto atención.[/quote]

Me cuesta trabajo creerlo, ayer mismo hable con el Presiente de la Asociación sobre otro caso para intentar aportarle información y ya sabían mucho mas que yo, por que según me consta de primera mano, ha sido la Directiva, la que para sorpresa del afectado, se ha puesto en contacto con él y a su disposición, y no ha sido un ofrecimiento valadí, ha sido efetivo.
Repito, me cuesta trabajo creerlo.

[valido]

Es de agradecer que a la hora de afirmar las posiciones personales y/o asociativas, además de utilizar un tono "civilizado" y nada "beligerante", éstas se fundamenten y justifiquen con argumentos de peso, como lo es el hacerlo con la jurisprudencia constitucional (convendría poner referencia de la sentencia utilizada, por si alguien desea consultarla y estudiarla en su integridad). Porque para decir cosas como las subrayadas:

[quote user="volcan" post="7883"]VALIDO,
¿has oido hablar de parte por el todo o continente por contenido?

Pues eso, nuestro lema, nuestra filosofia y nuestro norte es: NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.

Si te gusta a ti, o al SUP, o al PAPA, o al bombero torero, nos la trae por ahi.

Si atacan a un SUBOFICIAL nos atacan a todos. Si vilipendian a uno lo hacen a todos.

ASESGC nacio entre otras cosas para eso. No es opinable, es la realidad.

NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO.-[/quote]


mejor abstenerse, creo yo. Claro que de todo tiene que existir en la viña del señor.
Me parece muy fundamentada su opinión, y si bien creo que una asociación debe prestar apoyo a un asociado o miembro del colectivo al que aquélla representa sigo opinando que no veo todo ese cúmulo de mala fe que muchos perciben, al menos desde mi posición extra-parte desconocedora de todo lo sucedido en este caso (mensajes enviados, etc).
A mi me perdonarán, pero eso de que "no es opinable" me parece tan irreal como pretencioso. Si no quieren leer opiniones que no les gustan hagan este foro exclusivo de asociados, entonces vivirán más felices ignorando toda discrepancia que alguien pueda tener respecto sus posiciones y cerrándose totalmente a la libre confrontación de ideas y opiniones. Legítimo lo es, útil y beneficioso no lo creo, pero suya es la decisión. Desde el momento en que la entrada es libre se arriesgan a que la gente exprese libremente lo que piensa, por mucho que a alguno se la "trae por ahí".
Pero vista la reacción general, mejor "pasar".
Saludos.

[piper]

[quote user="piper" post="7895"]

Y el caso del suboficial de BAIONA, tengo entendido que se puso en contacto con esta asociación y nadie le presto atención.[/quote]

Me cuesta trabajo creerlo, ayer mismo hable con el Presiente de la Asociación sobre otro caso para intentar aportarle información y ya sabían mucho mas que yo, por que según me consta de primera mano, ha sido la Directiva, la que para sorpresa del afectado, se ha puesto en contacto con él y a su disposición, y no ha sido un ofrecimiento valadí, ha sido efetivo.
Repito, me cuesta trabajo creerlo.[/quote]

Pues me consta de primera mano que así es.-

[Entroido]

[quote user="piper" post="7899"]

Pues me consta de primera mano que así es.-[/quote]

Cita tus fuentes, yo lo he hecho.
Me sigue costando trabajo creerlo