RESULTADO ENTREVISTA PERSONAL

[PERLITA]

En el primer concurso-oposicion para el ascenso a Cabo, que hubo entrevista personal, el criterio fue casi el mismo, se fueron quitando de enmedio a todso los que habia estado de baja psicologica, cierto tiempo, o recientemente, asi que puede ser que les gustara la forma de proceder y la esten repitiendo...

[MERSUO]

Viendo que andabamos demasiados perdidos, me permiti indagar sobre el asunto en cuestion, y tras consultar diversas y variadas fuentes (algunas de elllas cuasantes de este experimento)paso a resumir las conclusiones:
1.- La unica finalidad de las diferentes pruebas psicotecnicas y entrevistas personales es la de valorar la capacidad para el ejercicio del mando en la escala respectiva (tal como reza la resolucion). Dicha valoracion no tiene en cuenta unicamente los resultados obtenidos, sino tambien el historial profesional, academico, la falta de el, los periodos de bajas (psicologicas o no), faltas disciplinarias,......TODO CUENTA. Creo q todos conocemos próximos a nosotros personal que ni tan siquiera debiera estar en este Cuerpo. Lo q buscan es evitar darle a esta gente cualquier cargo de responsabilidad.
2.- Me ha dado la impresion de que saben lo que hacen y de que se encuentran bien respeldados, ignorando cualquier intento de recurso administrativo o judicial. Ls gestion de recursos humanos ha pasado a ser de vital importancia.
3.- Este año ha sido una simple prueba en la que han levantado bastante la mano. El año que viene, MAS y MEJOR.

No voy a entrar a valorar (ahora) si es justo, injusto, legal, inmoral, perjudicial, beneficioso,.......pero como se dice por aqui "esto es lo que hay".
PD. Las frases anteriores son fruto de mi imaginacion ante cualquier Tribunal y/o autoridad.

[MERSUO]

Un saludo.

[massachussets]

Sólo podemos imaginar, porque como en otras materias el comunicando e informando no funciona.
Me parece bien si lleva el camino de primar la actitud frente a la aptitud, porque esta última ya se nos debía suponer, sino que le pregunten a los subinspectores de CNP, pero como siempre parece sólo nos está permitido imaginar porque informar sobre asuntos de interés general requiere una madurez que en esta institución no se ha alcanzado, como dice Vicro si no hay reglamento harán lo que estimen oportuno en el momento que crean conveniente.

[Ronny1981]

[quote user="MERSUO" post="51382"]Viendo que andabamos demasiados perdidos, me permiti indagar sobre el asunto en cuestion, y tras consultar diversas y variadas fuentes (algunas de elllas cuasantes de este experimento)paso a resumir las conclusiones:
1.- La unica finalidad de las diferentes pruebas psicotecnicas y entrevistas personales es la de valorar la capacidad para el ejercicio del mando en la escala respectiva (tal como reza la resolucion). Dicha valoracion no tiene en cuenta unicamente los resultados obtenidos, sino tambien el historial profesional, academico, la falta de el, los periodos de bajas (psicologicas o no), faltas disciplinarias,......TODO CUENTA. Creo q todos conocemos próximos a nosotros personal que ni tan siquiera debiera estar en este Cuerpo. Lo q buscan es evitar darle a esta gente cualquier cargo de responsabilidad.
2.- Me ha dado la impresion de que saben lo que hacen y de que se encuentran bien respeldados, ignorando cualquier intento de recurso administrativo o judicial. Ls gestion de recursos humanos ha pasado a ser de vital importancia.
3.- Este año ha sido una simple prueba en la que han levantado bastante la mano. El año que viene, MAS y MEJOR.

No voy a entrar a valorar (ahora) si es justo, injusto, legal, inmoral, perjudicial, beneficioso,.......pero como se dice por aqui "esto es lo que hay".
PD. Las frases anteriores son fruto de mi imaginacion ante cualquier Tribunal y/o autoridad.[/quote]

¿Y dónde pone que lo que he puesto en negrita sea así? Solo pregunto, porque yo no lo he visto. En caso de que no lo ponga en ningún sitio ¿quién me GARANTIZA que esas valoraciones se tendrán en cuenta POR IGUAL para TODO EL MUNDO? Efectivamente, me refiero a los típicos enchufados que a partir de ahora pretendan ascender.

Aunque si así fuera, solo decir que a mí todavía no me han corregido disciplinariamente, ni me he dado de baja psicológica, pero deberíamos tener en cuenta que TODOS estamos expuestos a ser corregidos o a darnos de baja (incluso psicológica) alguna vez en nuestra carrera profesional, sin que ello deba suponer estar condenados de por vida en esta profesión. Si la DGGC, esa que -presuntamente- quiere echarnos de una oposición interna porque considera de antemano que "no valemos para ser Oficiales" porque hace años nos metieron un huevo o porque por circunstancias de la vida tuvimos que darnos de baja psicológica, tiene motivos para creer que hemos perdido aptitudes profesionales o psicotécnicas, que inste el procedimiento establecido para darnos de baja en el Cuerpo con todas las garantías, pero que no nos putee por lo bajini con nuestras legítimas aspiraciones profesionales, porque ESO NO ES DE RECIBO.

Esto es lo que hay, pero lo que hay es una mier... en la medida de que lo objetivo (examen, méritos, baremos, etc) cede a lo subjetivo, a la falta de concreción, a la inseguridad ("entrevistas").

Sobre eso que dices que saben lo que hacen, no me cabe la menor duda. Y eso es precisamente lo que me inquieta: que DESCONFÍO de la Administración (en este caso, de la DGGC, por eso entre otras cosas están los Juzgados Contencioso Administrativos: para frenar los excesos de la administración... y no siempre se puede).

Saludos.

[Ronny1981]

[quote user="massachussets" post="51386"]Sólo podemos imaginar, porque como en otras materias el comunicando e informando no funciona.
Me parece bien si lleva el camino de primar la actitud frente a la aptitud, porque esta última ya se nos debía suponer, sino que le pregunten a los subinspectores de CNP, pero como siempre parece sólo nos está permitido imaginar porque informar sobre asuntos de interés general requiere una madurez que en esta institución no se ha alcanzado, como dice Vicro si no hay reglamento harán lo que estimen oportuno en el momento que crean conveniente.[/quote]

Yo daría el visto bueno a la entrevista si se cumplieran al menos dos requisitos:

1) Una descripción muy concisa, concreta y detallada de los perfiles que se buscan para ser Oficial, que limite en la medida de lo posible la discrecionalidad de los examinadores; en lugar de la descripción genérica y superficial que se hace en la resolución, que te quedas con cara de gili... diciendo "Pues vale, si tú lo dices".

2) Motivación por escrito de las causas del NO APTO en la entrevista, y un plazo razonable para que el opositor pueda recurrir conociendo las razones exactas por las que ha sido declarado NO APTO, con posibilidad de recurrir a psicólogos imparciales y ajenos al proceso selectivo que emitan un informe psicológico que desmonte las razones alegadas por las que fue declarado NO APTO.

Solo en ese caso daría el visto bueno a la entrevista personal. Algunos considerarán que soy un exagerado y que flipo en colores... quizás no les falte razón, pero, compañeros: la Guardia Civil no es una empresa privada, es una institución del Estado sometida a los principios que rigen para la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. No puede echar a un compañero de un concurso oposición y quedarse tan tranquila sin motivar nada. Y hacemos bien, creo yo, en ser exigentes a la hora de reclamar garantías.

Saludos.

[massachussets]

Ronny lo que expones puede ser una forma, pero veras yo parto de la siguiente premisa:
- A estas alturas todos somos aptos, hemos superado varios concurso oposición y eso lo demuestra.

Ahora se trata de valorar actitudes, ponerle nota, pero quien?.

Para no explayarme desde el móvil, que me resulta agotador (he empezado las vacaciones), me remito a un hilo que abrí el año pasado con el título ipecguci inverso, es sólo una humilde opinión, una más, en la que creo como una forma realmente tonificadora para la salud de la institución.

bueno hasta la vuelta de las vacances, OS leeré, pero no escribiré nada hasta la vuelta. Cordiales saludos.

[PEPINO]

[quote user="Ronny1981" post="51390"][quote user="massachussets" post="51386"]Sólo podemos imaginar, porque como en otras materias el comunicando e informando no funciona.
Me parece bien si lleva el camino de primar la actitud frente a la aptitud, porque esta última ya se nos debía suponer, sino que le pregunten a los subinspectores de CNP, pero como siempre parece sólo nos está permitido imaginar porque informar sobre asuntos de interés general requiere una madurez que en esta institución no se ha alcanzado, como dice Vicro si no hay reglamento harán lo que estimen oportuno en el momento que crean conveniente.[/quote]

Yo daría el visto bueno a la entrevista si se cumplieran al menos dos requisitos:

1) Una descripción muy concisa, concreta y detallada de los perfiles que se buscan para ser Oficial, que limite en la medida de lo posible la discrecionalidad de los examinadores; en lugar de la descripción genérica y superficial que se hace en la resolución, que te quedas con cara de gili... diciendo "Pues vale, si tú lo dices".

2) Motivación por escrito de las causas del NO APTO en la entrevista, y un plazo razonable para que el opositor pueda recurrir conociendo las razones exactas por las que ha sido declarado NO APTO, con posibilidad de recurrir a psicólogos imparciales y ajenos al proceso selectivo que emitan un informe psicológico que desmonte las razones alegadas por las que fue declarado NO APTO.

Solo en ese caso daría el visto bueno a la entrevista personal. Algunos considerarán que soy un exagerado y que flipo en colores... quizás no les falte razón, pero, compañeros: la Guardia Civil no es una empresa privada, es una institución del Estado sometida a los principios que rigen para la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. No puede echar a un compañero de un concurso oposición y quedarse tan tranquila sin motivar nada. Y hacemos bien, creo yo, en ser exigentes a la hora de reclamar garantías.

Saludos.[/quote]

Cuanta razón tienes, (por desgracia).
Pese a ser, como bien dices, una institución del Estado, sigue siendo un cortijo en el que los cortijeros, siguen sembrando a su antojo y la cosecha, recogida por los braceros, es disfrutada por otros cortijeros, dignos sucesores de los anteriores (y en muchos casos, herederos en primer grado). Si les rindes pleitesía, a lo mejor, pillas cacho. Ya hemos llegado a tal extremo, en el que si, por desgracia, tienes que recurrir a la justicia, intenta que sea a la Divina, puesto que la otra...... Más de lo mismo. Tienen la sartén por el mango y es la pescadilla que se muerde la cola. Los psicólogos, bueno, pues como en botica, hay de todo. Los he conocido muy buenos, íntegros, profesionales y humanos y la he conocido acobardada, indiferente,.....vamos que, ....cómo voy a morder la mano de quien me da de comer....., sobre todo si el problema pertenece a la misma escala de mando.Batalla perdida. Otra forma de justificar arbitrariedades y de intentar dar una imagen actual, siguiendo los patrones de otras instituciones, que para nada se corresponde con la realidad. Como bien se ha dicho en éste hilo, lo que se buscan son actitudes, que no aptitudes y por ello, a la vista está, un número nada despreciable de mandos (en general) de ésta empresa (pública, aunque parezca lo contrario), adolecen de una considerable falta de ellas.-

Un saludo.-




El enemigo está dentro.-

[PEPINO]

[quote user="Ronny1981" post="51390"][quote user="massachussets" post="51386"]Sólo podemos imaginar, porque como en otras materias el comunicando e informando no funciona.
Me parece bien si lleva el camino de primar la actitud frente a la aptitud, porque esta última ya se nos debía suponer, sino que le pregunten a los subinspectores de CNP, pero como siempre parece sólo nos está permitido imaginar porque informar sobre asuntos de interés general requiere una madurez que en esta institución no se ha alcanzado, como dice Vicro si no hay reglamento harán lo que estimen oportuno en el momento que crean conveniente.[/quote]

Yo daría el visto bueno a la entrevista si se cumplieran al menos dos requisitos:

1) Una descripción muy concisa, concreta y detallada de los perfiles que se buscan para ser Oficial, que limite en la medida de lo posible la discrecionalidad de los examinadores; en lugar de la descripción genérica y superficial que se hace en la resolución, que te quedas con cara de gili... diciendo "Pues vale, si tú lo dices".

2) Motivación por escrito de las causas del NO APTO en la entrevista, y un plazo razonable para que el opositor pueda recurrir conociendo las razones exactas por las que ha sido declarado NO APTO, con posibilidad de recurrir a psicólogos imparciales y ajenos al proceso selectivo que emitan un informe psicológico que desmonte las razones alegadas por las que fue declarado NO APTO.

Solo en ese caso daría el visto bueno a la entrevista personal. Algunos considerarán que soy un exagerado y que flipo en colores... quizás no les falte razón, pero, compañeros: la Guardia Civil no es una empresa privada, es una institución del Estado sometida a los principios que rigen para la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. No puede echar a un compañero de un concurso oposición y quedarse tan tranquila sin motivar nada. Y hacemos bien, creo yo, en ser exigentes a la hora de reclamar garantías.

Saludos.[/quote]

Cuanta razón tienes, (por desgracia).
Pese a ser, como bien dices, una institución del Estado, sigue siendo un cortijo en el que los cortijeros, siguen sembrando a su antojo y la cosecha, recogida por los braceros, es disfrutada por otros cortijeros, dignos sucesores de los anteriores (y en muchos casos, herederos en primer grado). Si les rindes pleitesía, a lo mejor, pillas cacho. Ya hemos llegado a tal extremo, en el que si, por desgracia, tienes que recurrir a la justicia, intenta que sea a la Divina, puesto que la otra...... Más de lo mismo. Tienen la sartén por el mango y es la pescadilla que se muerde la cola. Los psicólogos, bueno, pues como en botica, hay de todo. Los he conocido muy buenos, íntegros, profesionales y humanos y la he conocido acobardada, indiferente,.....vamos que, ....cómo voy a morder la mano de quien me da de comer....., sobre todo si el problema pertenece a la misma escala de mando.Batalla perdida. Otra forma de justificar arbitrariedades y de intentar dar una imagen actual, siguiendo los patrones de otras instituciones, que para nada se corresponde con la realidad. Como bien se ha dicho en éste hilo, lo que se buscan son actitudes, que no aptitudes y por ello, a la vista está, un número nada despreciable de mandos (en general) de ésta empresa (pública, aunque parezca lo contrario), adolecen de una considerable falta de ellas.-

Un saludo.-




El enemigo está dentro.-

[Ronny1981]

[quote user="massachussets" post="51391"]Ronny lo que expones puede ser una forma, pero veras yo parto de la siguiente premisa:
- A estas alturas todos somos aptos, hemos superado varios concurso oposición y eso lo demuestra.

Ahora se trata de valorar actitudes, ponerle nota, pero quien?.

Para no explayarme desde el móvil, que me resulta agotador (he empezado las vacaciones), me remito a un hilo que abrí el año pasado con el título ipecguci inverso, es sólo una humilde opinión, una más, en la que creo como una forma realmente tonificadora para la salud de la institución.

bueno hasta la vuelta de las vacances, OS leeré, pero no escribiré nada hasta la vuelta. Cordiales saludos.[/quote]

Pues mira, me has dado otro argumento: para valorar actitudes, se supone que ya están los IPECGUCI ¿por qué recurrir a las entrevistas?

Lo del IPECGUCI inverso no sería descabellado, pero aún así, yo soy partidario de suprimir cualquier tipo de informes tan subjetivos como los IPECGUCI en los que la imparcialidad del calificador brilla por su ausencia. Para proceder contra el que se lo merece, ya está el Régimen Disciplinario y para casos extremos el procedimiento por pérdida de aptitudes psicofísicas, pero aquí el problema de esta Guardia Civil es que casi nadie quiere complicarse la vida y se prefiere hacer "justicia" recurriendo a chapuzas que pueden generar situaciones injustas porque las garantías del posible perjudicado se reducen al mínimo, como por ejemplo los IPECGUCI, o ahora las entrevistas para el ascenso.

Además, si se trata de evaluar actitudes, ¿qué hacemos con un Suboficial cuyas actitudes y personalidad no se consideran válidas en una entrevista para ser Oficial? ¿le dejamos que siga ejerciendo como Jefe de Unidad, como por ejemplo el suboficial que YA es comandante de puesto? ¿se le permitirá presentarse más veces a Oficial?

En mi opinión hemos dado un paso atrás muy importante en la promoción interna de la Guardia Civil. Esperemos que los examinadores sean justos en sus calificaciones, porque juegan con las aspiraciones profesionales de las personas, y eso es SAGRADO.

Saludos.

[Ronny1981]

[quote user="PEPINO" post="51393"]

Cuanta razón tienes, (por desgracia).
Pese a ser, como bien dices, una institución del Estado, sigue siendo un cortijo en el que los cortijeros, siguen sembrando a su antojo y la cosecha, recogida por los braceros, es disfrutada por otros cortijeros, dignos sucesores de los anteriores (y en muchos casos, herederos en primer grado). Si les rindes pleitesía, a lo mejor, pillas cacho. Ya hemos llegado a tal extremo, en el que si, por desgracia, tienes que recurrir a la justicia, intenta que sea a la Divina, puesto que la otra...... Más de lo mismo. Tienen la sartén por el mango y es la pescadilla que se muerde la cola. Los psicólogos, bueno, pues como en botica, hay de todo. Los he conocido muy buenos, íntegros, profesionales y humanos y la he conocido acobardada, indiferente,.....vamos que, ....cómo voy a morder la mano de quien me da de comer....., sobre todo si el problema pertenece a la misma escala de mando.Batalla perdida. Otra forma de justificar arbitrariedades y de intentar dar una imagen actual, siguiendo los patrones de otras instituciones, que para nada se corresponde con la realidad. Como bien se ha dicho en éste hilo, lo que se buscan son actitudes, que no aptitudes y por ello, a la vista está, un número nada despreciable de mandos (en general) de ésta empresa (pública, aunque parezca lo contrario), adolecen de una considerable falta de ellas.-

Un saludo.-


El enemigo está dentro.-[/quote]

Créeme que no me gustaría tenerla, pero estoy tan convencido de que la DGGC nos la ha metido doblá con esto de las entrevistas (que yo solo las esperaba para los críos que deciden opositar para la GC), que admito que el tema me ha irritado un poco. Si lo que se trata es de hacer justicia a costa de incurrir a veces en injusticias, no le veo mucho sentido a todo esto.

Claro, que eso solo lo entenderá el que resulte NO APTO en una entrevista. Nosotros hablamos sin haber resultado perjudicados por una decisión así, pero ¿por qué no ponernos en el lugar del que ha sido eliminado en la entrevista estando entre los 80 primeros? Ya no es solo la putada que supone que te hayan jodido el ascenso al que tanto esfuerzo habías dedicado, es que además se trata de un NO APTO un poco denigrante, humillante ¿con qué estómago se va a presentar el compañero suboficial en su unidad de destino cuando todo el mundo sepa que lo han echado de la oposición en la entrevista, -supuestamente- por no reunir las aptitudes necesarias para ser Oficial? Me pongo en su piel y se me revuelven las tripas, en serio.

Es bastante probable que el próximo año por fin me presente a Oficial. No me gusta la entrevista, y no porque no confíe en mis posibilidades, sino porque son tantas capulladas las que he visto en la GC, tantas injusticias y arbitrariedades, tantos compañeros válidos que han acabado mal por culpa de las arbitrariedades de los de arriba, que solo me faltaría que me jodieran el ascenso en una entrevista de mierd... después de haber quedado entre los primeros con plaza.

Animo a ASESGC a que defienda la transparencia de los procesos selectivos, que luche para que sean lo más objetivos posible, por los derechos de los suboficiales, también por el de los compañeros suboficiales que han sido eliminados en la entrevista y que no tengo el placer de conocer.

Saludos y, efectivamente, es cierto: el enemigo también está dentro.

[massachussets]

[quote user="Ronny1981" post="51417"][quote user="massachussets" post="51391"]Ronny lo que expones puede ser una forma, pero veras yo parto de la siguiente premisa:
- A estas alturas todos somos aptos, hemos superado varios concurso oposición y eso lo demuestra.

Ahora se trata de valorar actitudes, ponerle nota, pero quien?.

Para no explayarme desde el móvil, que me resulta agotador (he empezado las vacaciones), me remito a un hilo que abrí el año pasado con el título ipecguci inverso, es sólo una humilde opinión, una más, en la que creo como una forma realmente tonificadora para la salud de la institución.

bueno hasta la vuelta de las vacances, OS leeré, pero no escribiré nada hasta la vuelta. Cordiales saludos.[/quote]

Pues mira, me has dado otro argumento: para valorar actitudes, se supone que ya están los IPECGUCI ¿por qué recurrir a las entrevistas?

Lo del IPECGUCI inverso no sería descabellado, pero aún así, yo soy partidario de suprimir cualquier tipo de informes tan subjetivos como los IPECGUCI en los que la imparcialidad del calificador brilla por su ausencia. Para proceder contra el que se lo merece, ya está el Régimen Disciplinario y para casos extremos el procedimiento por pérdida de aptitudes psicofísicas, pero aquí el problema de esta Guardia Civil es que casi nadie quiere complicarse la vida y se prefiere hacer "justicia" recurriendo a chapuzas que pueden generar situaciones injustas porque las garantías del posible perjudicado se reducen al mínimo, como por ejemplo los IPECGUCI, o ahora las entrevistas para el ascenso.

Además, si se trata de evaluar actitudes, ¿qué hacemos con un Suboficial cuyas actitudes y personalidad no se consideran válidas en una entrevista para ser Oficial? ¿le dejamos que siga ejerciendo como Jefe de Unidad, como por ejemplo el suboficial que YA es comandante de puesto? ¿se le permitirá presentarse más veces a Oficial?

En mi opinión hemos dado un paso atrás muy importante en la promoción interna de la Guardia Civil. Esperemos que los examinadores sean justos en sus calificaciones, porque juegan con las aspiraciones profesionales de las personas, y eso es SAGRADO.

Saludos.[/quote]
Ronny1981, lo primero que he de decir es que yo no tengo perfilado un modelo alternativo, como es normal, no obstante hay una serie de cuestiones que me gustaría plantearte:

- ¿Es necesario el sistema concurso-oposición, adquiriendo esos conocimientos legislativos e idiomáticos se ejercerá de oficial?. Visto lo visto me atrevo a decir que no.
- ¿Es ideal un sistema de concurso-oposición el procedimiento para seleccionar a unos profesionales que si por algo han de destacar es por su sentido vocacional?. Pienso que no, porque lo que realmente estás seleccionando son aquellas personas que han estudiado mejor en época recientes o pasadas de su trayectoria personal y eso no detecta sentidos vocacionales.
- ¿Es justo el sistema concurso-oposición en la promoción interna?. Creo que no pues no se parte desde posiciones iguales. Los destinos son muy dispares en la Guardia Civil, los hay muy cómodos y también muy sacrificados, los cómodos invitan a promocionar por ese sistema porque proporcionan algo que en otros se detrae, TIEMPO. Tampoco es justo con las situaciones familiares ¿es que hay que renunciar a tener familia para promocionar?, en mi opinión hacer frente a obligaciones y responsabilidades familiares guarda mucha afinidad con las de tipo profesional, pues nacen en el mismo tronco mental.
- ¿Es adecuado el sistema concurso-oposición?. Me parece que sí, pero no para promocionar sino para integrar la primera de las escalas de nuestra institución.

Yo pienso, que hay que venir estudiado o hacerlo en las etapas más tempranas del ejercicio profesional, no en aquellas de máxima producción laboral en la que, de hacerlo, ésta (la producción laboral) queda seriamente mermada. Lo que parece que van a conseguir los Subinspectores del CNP, el reconocimiento del grado de Crimonología, la veo como una fantástica noticia pues, a ellos, a ver quién les cuestiona a partir de ese momento su APTITUD para la promoción, una forma de verlo es que ya serían plenamente promocionables.

Consolidada pues la aptitud, nos queda la actitud, esa faceta perceptible por los sentidos de quienes nos rodean, quienes saben sin necesidad de que nadie se lo cuente qué damos de sí: -Tranquilo, que con éste no hay problema-, -¡Cuidado con ese!, a poco que te descuides te coloca el marrón-, -Habla con él, ya verás como busca una solución-. Estas percepciones circulan en los todos los sentidos, de arriba-abajo, de abajo-arriba y transversalmente. Adecuadamente canalizadas en todas sus dimensiones, lo que me dio por llamar Ipecguci-inverso ya que legalmente existe el de un sólo sentido, creo que, al contrario que ahora, proporcionan unos datos muy válidos sobre el valor de la actitud de una persona, validez que se incrementa cuanto mayor número de informes converjan sobre un mismo sujeto pues sin duda sus rasgos más destacados tienden a evidenciarse, minimizándose los sesgos derivados de la subjetividad del informante.

En resumen, me parece que lo que hay que buscar son oficiales con un perfil claro: comprometidos con su profesión, que no se acomoden en su “status” (servir, no servirse), habilidosos no sólo con el régimen disciplinario (que debe quedar siempre como último recurso), sino con la resolución amistosa de conflictos, sobre todo de naturaleza interna, dialogante, resolutivo, generador de buenas prácticas y ejemplo de saber ser y estar.

Si además sabe inglés... oye ya la repera.

No quería escribir en las “vacances”, pero que menos que atender tu cortés post.

Saludos a todos.

[BENNY]

[quote user="massachussets" post="51419"][quote user="Ronny1981" post="51417"][quote user="massachussets" post="51391"]Ronny lo que expones puede ser una forma, pero veras yo parto de la siguiente premisa:
- A estas alturas todos somos aptos, hemos superado varios concurso oposición y eso lo demuestra.

Ahora se trata de valorar actitudes, ponerle nota, pero quien?.

Para no explayarme desde el móvil, que me resulta agotador (he empezado las vacaciones), me remito a un hilo que abrí el año pasado con el título ipecguci inverso, es sólo una humilde opinión, una más, en la que creo como una forma realmente tonificadora para la salud de la institución.

bueno hasta la vuelta de las vacances, OS leeré, pero no escribiré nada hasta la vuelta. Cordiales saludos.[/quote]

Pues mira, me has dado otro argumento: para valorar actitudes, se supone que ya están los IPECGUCI ¿por qué recurrir a las entrevistas?

Lo del IPECGUCI inverso no sería descabellado, pero aún así, yo soy partidario de suprimir cualquier tipo de informes tan subjetivos como los IPECGUCI en los que la imparcialidad del calificador brilla por su ausencia. Para proceder contra el que se lo merece, ya está el Régimen Disciplinario y para casos extremos el procedimiento por pérdida de aptitudes psicofísicas, pero aquí el problema de esta Guardia Civil es que casi nadie quiere complicarse la vida y se prefiere hacer "justicia" recurriendo a chapuzas que pueden generar situaciones injustas porque las garantías del posible perjudicado se reducen al mínimo, como por ejemplo los IPECGUCI, o ahora las entrevistas para el ascenso.

Además, si se trata de evaluar actitudes, ¿qué hacemos con un Suboficial cuyas actitudes y personalidad no se consideran válidas en una entrevista para ser Oficial? ¿le dejamos que siga ejerciendo como Jefe de Unidad, como por ejemplo el suboficial que YA es comandante de puesto? ¿se le permitirá presentarse más veces a Oficial?

En mi opinión hemos dado un paso atrás muy importante en la promoción interna de la Guardia Civil. Esperemos que los examinadores sean justos en sus calificaciones, porque juegan con las aspiraciones profesionales de las personas, y eso es SAGRADO.

Saludos.[/quote]
Ronny1981, lo primero que he de decir es que yo no tengo perfilado un modelo alternativo, como es normal, no obstante hay una serie de cuestiones que me gustaría plantearte:

- ¿Es necesario el sistema concurso-oposición, adquiriendo esos conocimientos legislativos e idiomáticos se ejercerá de oficial?. Visto lo visto me atrevo a decir que no.
- ¿Es ideal un sistema de concurso-oposición el procedimiento para seleccionar a unos profesionales que si por algo han de destacar es por su sentido vocacional?. Pienso que no, porque lo que realmente estás seleccionando son aquellas personas que han estudiado mejor en época recientes o pasadas de su trayectoria personal y eso no detecta sentidos vocacionales.
- ¿Es justo el sistema concurso-oposición en la promoción interna?. Creo que no pues no se parte desde posiciones iguales. Los destinos son muy dispares en la Guardia Civil, los hay muy cómodos y también muy sacrificados, los cómodos invitan a promocionar por ese sistema porque proporcionan algo que en otros se detrae, TIEMPO. Tampoco es justo con las situaciones familiares ¿es que hay que renunciar a tener familia para promocionar?, en mi opinión hacer frente a obligaciones y responsabilidades familiares guarda mucha afinidad con las de tipo profesional, pues nacen en el mismo tronco mental.
- ¿Es adecuado el sistema concurso-oposición?. Me parece que sí, pero no para promocionar sino para integrar la primera de las escalas de nuestra institución.

Yo pienso, que hay que venir estudiado o hacerlo en las etapas más tempranas del ejercicio profesional, no en aquellas de máxima producción laboral en la que, de hacerlo, ésta (la producción laboral) queda seriamente mermada. Lo que parece que van a conseguir los Subinspectores del CNP, el reconocimiento del grado de Crimonología, la veo como una fantástica noticia pues, a ellos, a ver quién les cuestiona a partir de ese momento su APTITUD para la promoción, una forma de verlo es que ya serían plenamente promocionables.

Consolidada pues la aptitud, nos queda la actitud, esa faceta perceptible por los sentidos de quienes nos rodean, quienes saben sin necesidad de que nadie se lo cuente qué damos de sí: -Tranquilo, que con éste no hay problema-, -¡Cuidado con ese!, a poco que te descuides te coloca el marrón-, -Habla con él, ya verás como busca una solución-. Estas percepciones circulan en los todos los sentidos, de arriba-abajo, de abajo-arriba y transversalmente. Adecuadamente canalizadas en todas sus dimensiones, lo que me dio por llamar Ipecguci-inverso ya que legalmente existe el de un sólo sentido, creo que, al contrario que ahora, proporcionan unos datos muy válidos sobre el valor de la actitud de una persona, validez que se incrementa cuanto mayor número de informes converjan sobre un mismo sujeto pues sin duda sus rasgos más destacados tienden a evidenciarse, minimizándose los sesgos derivados de la subjetividad del informante.

En resumen, me parece que lo que hay que buscar son oficiales con un perfil claro: comprometidos con su profesión, que no se acomoden en su “status” (servir, no servirse), habilidosos no sólo con el régimen disciplinario (que debe quedar siempre como último recurso), sino con la resolución amistosa de conflictos, sobre todo de naturaleza interna, dialogante, resolutivo, generador de buenas prácticas y ejemplo de saber ser y estar.

Si además sabe inglés... oye ya la repera.

No quería escribir en las “vacances”, pero que menos que atender tu cortés post.

Saludos a todos.[/quote]

+1

[chusmuru]

Totalmente de acuerdo con estas palabras...

Perfil de un buen mando... Sea Oficial o Suboficial...

En resumen, me parece que lo que hay que buscar son oficiales con un perfil claro: comprometidos con su profesión, que no se acomoden en su “status” (servir, no servirse), habilidosos no sólo con el régimen disciplinario (que debe quedar siempre como último recurso), sino con la resolución amistosa de conflictos, sobre todo de naturaleza interna, dialogante, resolutivo, generador de buenas prácticas y ejemplo de saber ser y estar.

[Ronny1981]

[quote user="massachussets" post="51419"] Ronny1981, lo primero que he de decir es que yo no tengo perfilado un modelo alternativo, como es normal, no obstante hay una serie de cuestiones que me gustaría plantearte:

- ¿Es necesario el sistema concurso-oposición, adquiriendo esos conocimientos legislativos e idiomáticos se ejercerá de oficial?. Visto lo visto me atrevo a decir que no.
- ¿Es ideal un sistema de concurso-oposición el procedimiento para seleccionar a unos profesionales que si por algo han de destacar es por su sentido vocacional?. Pienso que no, porque lo que realmente estás seleccionando son aquellas personas que han estudiado mejor en época recientes o pasadas de su trayectoria personal y eso no detecta sentidos vocacionales.
- ¿Es justo el sistema concurso-oposición en la promoción interna?. Creo que no pues no se parte desde posiciones iguales. Los destinos son muy dispares en la Guardia Civil, los hay muy cómodos y también muy sacrificados, los cómodos invitan a promocionar por ese sistema porque proporcionan algo que en otros se detrae, TIEMPO. Tampoco es justo con las situaciones familiares ¿es que hay que renunciar a tener familia para promocionar?, en mi opinión hacer frente a obligaciones y responsabilidades familiares guarda mucha afinidad con las de tipo profesional, pues nacen en el mismo tronco mental.
- ¿Es adecuado el sistema concurso-oposición?. Me parece que sí, pero no para promocionar sino para integrar la primera de las escalas de nuestra institución.

Yo pienso, que hay que venir estudiado o hacerlo en las etapas más tempranas del ejercicio profesional, no en aquellas de máxima producción laboral en la que, de hacerlo, ésta (la producción laboral) queda seriamente mermada. Lo que parece que van a conseguir los Subinspectores del CNP, el reconocimiento del grado de Crimonología, la veo como una fantástica noticia pues, a ellos, a ver quién les cuestiona a partir de ese momento su APTITUD para la promoción, una forma de verlo es que ya serían plenamente promocionables.

Consolidada pues la aptitud, nos queda la actitud, esa faceta perceptible por los sentidos de quienes nos rodean, quienes saben sin necesidad de que nadie se lo cuente qué damos de sí: -Tranquilo, que con éste no hay problema-, -¡Cuidado con ese!, a poco que te descuides te coloca el marrón-, -Habla con él, ya verás como busca una solución-. Estas percepciones circulan en los todos los sentidos, de arriba-abajo, de abajo-arriba y transversalmente. Adecuadamente canalizadas en todas sus dimensiones, lo que me dio por llamar Ipecguci-inverso ya que legalmente existe el de un sólo sentido, creo que, al contrario que ahora, proporcionan unos datos muy válidos sobre el valor de la actitud de una persona, validez que se incrementa cuanto mayor número de informes converjan sobre un mismo sujeto pues sin duda sus rasgos más destacados tienden a evidenciarse, minimizándose los sesgos derivados de la subjetividad del informante.

En resumen, me parece que lo que hay que buscar son oficiales con un perfil claro: comprometidos con su profesión, que no se acomoden en su “status” (servir, no servirse), habilidosos no sólo con el régimen disciplinario (que debe quedar siempre como último recurso), sino con la resolución amistosa de conflictos, sobre todo de naturaleza interna, dialogante, resolutivo, generador de buenas prácticas y ejemplo de saber ser y estar.

Si además sabe inglés... oye ya la repera.

No quería escribir en las “vacances”, pero que menos que atender tu cortés post.

Saludos a todos.[/quote]

Massachussets, creo que todos, yo el primero, queremos ante todo superiores jerárquicos profesionales y que sean un buen ejemplo para aquellos que estén bajo su mando. Defender lo contrario sería de tontos.

Lo único que digo es que dudo que la entrevista, donde ni siquiera se especifica en la resolución qué cualidades concretas se valoran, sea el mejor sistema para seleccionar a los oficiales con mejores cualidades para el ejercicio del mando. No solo dudo de su eficacia sino que además lo considero como el ÚNICO eslabón del concurso - oposición que puede suponer un coladero para posibles injusticias.

Puede que el concurso-oposición que hasta ahora conocíamos adoleciera de carencias, la perfección no existe, pero indudablemente era mucho más objetivo y transparente que este, y donde se ponga la objetividad y la transparencia, que se quite todo lo demás... qué quieres que te diga.

Se supone que la formación de un oficial no termina en el concurso oposición, sigue con un año de academia, período de prácticas en unidades del Cuerpo incluido ¿no? ¿y no debería ser ahí donde se comprobara realmente quien vale para el ejercicio del mando y quien no, y calificarlo como se crea oportuno? ¿realmente crees que es mejor una entrevista de media hora con personas que no te conocen, que no te han visto trabajar como suboficial y que quizás estén influidas por informaciones externas que, injustamente o no, puedan perjudicar tu imagen?

Massachussets, lo siento, pero es que no veo nada claro esto de las entrevistas. Y lo peor es que cuantas más vueltas le doy, menos claro lo veo.

Saludos.