REDUCIR CUOTA OBLIGATORIA ASOCIACION PRO-HUERFANOS

[ADMINISTRADOR]

ASES propone reducir la cuota de afiliación obligatoria a la Asociación Pro-Huérfanos al 0,5% del sueldo base de los guardias civiles

Después del desastre inversor en Lehman Brothers la APHGC vuelve a invertir más de tres millones de euros en fondos.

En la actualidad, los guardias civiles deben dedicar el 1% de su sueldo mensual al pago obligatorio de la cuota de la Asociación Pro-Huérfanos de la Guardia Civil, lo que supone a la Asociación casi 10 millones de euros anuales de ingresos sólo por este concepto.

La Asociación Pro Huérfanos debe destinar todos sus recursos económicos a los huérfanos del Cuerpo, es decir, a su finalidad primordial marcada en el artículo 1 del Reglamento de la Asociación Pro-Huérfanos de la Guardia Civil (B.O.E nº 82 de fecha 05/04/60).

Con esta finalidad asistencial y benéfica se justifica la pertenencia obligatoria de todos los guardias civiles a la Asociación y la detracción obligatoria del sueldo. De manera solidaria todos los guardias civiles comparten esos gastos, precisamente por su objeto benéfico y social. No tiene (sobre el papel) otro objeto la Asociación Pro-Huérfanos de la Guardia Civil.

Además de esta cuota obligatoria con finalidad únicamente asistencial, la asociación dispone de otras fuentes de ingresos ya que es propietaria de cientos de inmuebles, locales y garajes en el centro de Madrid, por los que percibe rentas por un importe anual de 4.546.769€. También tiene alquiladas a la Dirección General de la Guardia Civil instalaciones diversas, como el Colegio de Valdemoro, la Escuela de Especialización, MACEN, Escuadrón de Caballería y otros por los que de igual manera percibe rentas como arrendataria.

Por las cuotas de alumnos externos y residentes en los diversos colegios y residencias de que es propietaria percibe 1.790.000€ anuales. Los donativos a la Asociación también alcanzan un valor cuantioso, unos 600.000€ anuales.

Fruto de estos ingresos, la asociación a fecha 31 de diciembre de 2011 tiene invertidos en activos financieros:

6. 004.696,30 en el Banco Sabadell Atlántico (FIM/PLAZO FIJO/TESORERIA)
2.259.869.78 en el Banco de España (DEUDA PÚBLICA)
3.440.140,83 en el Banco de Santander (FIM y DEPOSITOS).
25.915,43 en el Barclays Bank (PLAZO FIJO)
2.163.855,25 en el BBVA (DEPOSITOS y ACCIONES)
3.064.789,94 en el Banco Popular (PLAZO FIJO y FONDOS)
1.857,62 en el Citibank (CCC)
2.732.508,62 en La Caixa (FIM/OBLIGACIONES/PLAZO FIJO)
18.393,25 en Caja Madrid (PLAZO FIJO/DEPOSITO FINANCIERO)
31.974,26 Ibercaja (CCC)
25.491,33 Banesto (FONDOS DE INVERSION)
1.063.403,02 en Bankinter (IMPOSICION PLAZO FIJO)
2.020.958,55 en Gestora Mutuactivos (FONDO DE INVERSION)
1.003.847,83 en Aviva Gestiones SGIIC (FONDO DE INVERSION)
13.643,63 de metálico en Caja.

Esto hace un total de 23.871.345,64 millones de euros invertidos en diversos activos financieros. El presupuesto anual para 2012 es de 18.490.396€. Inversiones e ingresos nos arrojan la friolera de 42.361.741,64 millones de euros.

Es de destacar que después del desastre inversor en Lehman Brothers la APHGC vuelve a invertir más de tres millones de euros en fondos a través de la gestora Mutuactivos, que no tiene siquiera una red comercial de oficinas, y de Aviva Gestiones.

La acumulación de liquidez puede hacer que se tomen decisiones precipitadas en inversiones por personas (generales y coroneles en reserva) que no tienen conocimientos económicos necesarios. Los vocales natos del Consejo de Gobierno y Administración y la totalidad de la Junta Económica está compuesta por generales y coroneles en situación de reserva sin conocimientos en gestión y administración de empresas y capitales.

Por otro lado, la Asociación gastará en pensiones de orfandad y becas 8.291.060€ en el año 2012, sin especificar cuanto destina a cada uno de esos conceptos en sus presupuestos.

En ASES creemos que la asistencia al Huérfano del Cuerpo debe seguir existiendo y ser de la más exquisita calidad. También creemos que está sobradamente cumplida la finalidad asistencial y benéfica detrayendo el 0,5% del sueldo de los guardias civiles en vez del 1% actual. Además, propugnamos un aumento de los beneficios al huérfano tanto el colegiado como al no colegiado, subiendo la asignación mensual y las coberturas por gastos médicos o de estudios, incluyendo en estos últimos los idiomas o los masters. Hay dinero para todo eso y más.

Los ingresos superan desproporcionadamente los gastos que reciben los huérfanos directamente. Estos ingresos se destinan a otros menesteres que nada tienen que ver son su objeto asistencial y benéfico, como la construcción de la Residencia de Guadarrama una verdadera sangría económica para la Asociación que además de pagar su construcción debe ahora subvencionar a los residentes por la escasez de peticionarios, la Residencia Mariscal a la que se perdonó al empresario que la gestiona 300.000€, la inversión desastrosa en Lehman Brothers, el arreglo de la piscina cubierta de Príncipe de Vergara, etc… Inversiones multimillonarias que ni siquiera recaen de forma universal en los socios, que son todos los guardias civiles, ya que las inversiones fuera de Madrid no existen.

Recientemente, se consiguió frustrar la adquisición al BBVA de un local en el Paseo de la Castellana de Madrid que el actual Presidente de la APHGC se había obstinado en adquirir por casi 6.000.000 millones de euros en unas condiciones contractuales totalmente desfavorables. Finalmente se ha desechado su adquisición por “carecer de licencia de actividad”. Primero se aprobó la adquisición con muchísima polémica y posteriormente se llevó de nuevo al Consejo de Gobierno para su revocación. Sin duda, el miedo a un nuevo escándalo precipitó el cambio de opinión.

Como ejemplo de funcionamiento democrático del Consejo de Gobierno de la APHGC, en la última sesión del mismo celebrada el pasado día 29 de febrero, el Coronel Jefe de los Colegios propuso que ni siquiera se llevarán al Consejo de Gobierno las solicitudes de baja voluntaria en la Asociación que realizan los socios, negando de esta forma la más elemental tutela judicial efectiva que garantiza nuestra Constitución.

En definitiva, estando totalmente cubiertas las necesidades de los huérfanos del cuerpo con el patrimonio de la Asociación y sus activos financieros, creemos necesario, por un lado rebajar la cuota que se detrae a los guardias civiles de su salario íntegro del 1% al 0,5% y aumentar por otra parte las prestaciones al huérfano tanto en pensiones como en otras prestaciones por estudios, médicos, etc.

Propondremos esta medida en el Consejo de la Guardia Civil ante el Ministro del Interior y el Director General (Presidente Honorífico de la Asociación) y lo llevaremos al Orden del Día de la próxima sesión del Consejo de Huérfanos.

De esta forma se conseguirá evitar que generales y coroneles sin ningún conocimiento financiero jueguen a inversores de capital con dinero real y a cumplir el verdadero objeto de la Asociación que no es otro que la atención al huérfano mediante su sustento y educación. Todo lo demás sobra.

[zakinto]

Vaya vaya.
Así es que, los generales y coroneles... juegan al "Monopoli" con la asociación Pro-Huérfanos..... eh???

[Randalf44]

Y no nos olvidemos del fiasco de Gescartera en el que, también, había dinero de la Asociación de Huérfanos.
Algo huele a podrido en todo esto y parece que hay intereses en que no salga nada a la luz.

[Randalf44]

[quote user="zakinto" post="38099"]Vaya vaya.
Así es que, los generales y coroneles... juegan al "Monopoli" con la asociación Pro-Huérfanos..... eh???[/quote]

Mas bien juegan al Monopoly con nuestro dinero.

Recordemos el caso de la mutua, sin ir mas lejos...

[jfrancisco]

[quote=administrador]42.361.741,64 millones de euros[/quote]

Ya serán menos millones, algo más de 42 millones de euros, ¿No?

[TEXMAN]

Reducir sin pensarlo. Y con la que está cayendo.

[perico]

La Asociaición debe dirigirse como tal asociación y no como un cortijo para caimanes, y asi vegetar ganando peso y dinero, los empleados deben ser contratados y la dirección elegida por los socios y un representante con voz de la dirección General y no precisamente de los que estan en Reserva, como como todos los cargos, seguro que no son Guardias Civiles o Suboficiales, como siempre colocando a los que mas ganan en lo puestos de .................

[ricardo]

Me parece perfecta esta propuesta de ASESGC, el huérfano es lo primero y siempre se debe mirar por él. Por otro lado, creo que se deberían auditar y controlar las decisiones, inversiones y gastos que la Asociación realiza; es una Asociación que sustentamos entre todos, con lo cual los órganos ejecutivos deberían recaer sobre personas con la preparación adecuada, más que nada para evitar decisiones desacertadas.

Un saludo

[M a r i a]

Estamos cansados de decir que no se debe prejuzgar a los agentes sin antes saber toda la verdad de lo ocurrido, tal como defiende el art. 24 de la tan nombrada Constitución, en donde se dice que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.
Y basta con ver las cuentas perfectamente variadas para prever los altibajos, o como se dice en mi pueblo, no poner todos los huevos en la misma cesta.
En lugar de fijarse en lo que cualquier experto en finanzas recomendará, (Que se diversifique la inversión, sin dejar todos los ahorros en un mismo sitio), veo que se está dejando por sentado que los que administran este dinero son 'generales y coroneles sin ningún conocimiento financiero', o también que 'Algo huele a podrido', e incluso se dice que 'no son personas con la preparación adecuada'

La ley dice con total claridad que puede denunciar 'quien lo presenciare', luego entonces, ¿Quien ha visto o tiene constancia de que estos hechos sean fraudulentos?

[guasevill]

Me parece que vamos entrando en derroteros tipo AUGC: criticar por criticar, en lugar de exigir mayor transparencia y/o en su caso denunciar los abusos, ¿es que nos vamos a apuntar al titular fácil y a cargarnos la estructura del Cuerpo?, por qué no preocuparse de que esos fondos reviertan como es debido en los huérfanos o exigir una fiscalización adecuada de las cuentas y de las inversiones. Yo desde lugo no apoyaré este tipo de derroteros.

[ricardo]

[quote user="M a r i a" post="38168"]Estamos cansados de decir que no se debe prejuzgar a los agentes sin antes saber toda la verdad de lo ocurrido, tal como defiende el art. 24 de la tan nombrada Constitución, en donde se dice que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.
Y basta con ver las cuentas perfectamente variadas para prever los altibajos, o como se dice en mi pueblo, no poner todos los huevos en la misma cesta.
En lugar de fijarse en lo que cualquier experto en finanzas recomendará, (Que se diversifique la inversión, sin dejar todos los ahorros en un mismo sitio), veo que se está dejando por sentado que los que administran este dinero son 'generales y coroneles sin ningún conocimiento financiero', o también que 'Algo huele a podrido', e incluso se dice que 'no son personas con la preparación adecuada'

La ley dice con total claridad que puede denunciar 'quien lo presenciare', luego entonces, ¿Quien ha visto o tiene constancia de que estos hechos sean fraudulentos?[/quote]

Y digo yo, ¿Dónde está el hecho fraudulento para denunciar algo como por ejemplo decir que son personas que no tienen la preparación adecuada? o tú pondrías tus ahorros a recaudo de un jefe militar, sea de la graduación que sea para que te los invirtiera en diferentes activos financieros o patrimoniales, yo desde luego no.

[lince]

[quote user="guasevill" post="38183"]Me parece que vamos entrando en derroteros tipo AUGC: criticar por criticar, en lugar de exigir mayor transparencia y/o en su caso denunciar los abusos, ¿es que nos vamos a apuntar al titular fácil y a cargarnos la estructura del Cuerpo?, por qué no preocuparse de que esos fondos reviertan como es debido en los huérfanos o exigir una fiscalización adecuada de las cuentas y de las inversiones. Yo desde lugo no apoyaré este tipo de derroteros.[/quote]
Opino lo mismo. Me parece ridículo lo del 0,5 o el 1 %, esto que supone parar 3,5 euros en lugar de 7. Lo que realmente importa es que nuestros huérfanos cuenten con la asistencia adecuada y arrimar todos el hombro.
En cuanto a lo de las inversiones, me imagino que a estos generales los asesorará alguien. Y lo de que no están capacitados para gestionar el dinero, perdonad pero discrepo. En primer lugar son titulados superiores y desde el empleo de Comandante son gestores de grandes cantidades de dinero y recursos humanos, por lo que algo de experiencia tendrán, un general administra los mismos recursos que muchas multinacionales. Seamos realistas, cuantas empresas administran tantos recursos humanos, materiales o económicos como un general de la Guardia Civil???

[mimosin78]

[quote user="lince" post="38200"][quote user="guasevill" post="38183"]Me parece que vamos entrando en derroteros tipo AUGC: criticar por criticar, en lugar de exigir mayor transparencia y/o en su caso denunciar los abusos, ¿es que nos vamos a apuntar al titular fácil y a cargarnos la estructura del Cuerpo?, por qué no preocuparse de que esos fondos reviertan como es debido en los huérfanos o exigir una fiscalización adecuada de las cuentas y de las inversiones. Yo desde lugo no apoyaré este tipo de derroteros.[/quote]
Opino lo mismo. Me parece ridículo lo del 0,5 o el 1 %, esto que supone parar 3,5 euros en lugar de 7. Lo que realmente importa es que nuestros huérfanos cuenten con la asistencia adecuada y arrimar todos el hombro.
En cuanto a lo de las inversiones, me imagino que a estos generales los asesorará alguien. Y lo de que no están capacitados para gestionar el dinero, perdonad pero discrepo. En primer lugar son titulados superiores y desde el empleo de Comandante son gestores de grandes cantidades de dinero y recursos humanos, por lo que algo de experiencia tendrán, un general administra los mismos recursos que muchas multinacionales. Seamos realistas, cuantas empresas administran tantos recursos humanos, materiales o económicos como un general de la Guardia Civil???[/quote]

Así nos va....

[ricardo]

[quote user="mimosin78" post="38201"][quote user="lince" post="38200"][quote user="guasevill" post="38183"]Me parece que vamos entrando en derroteros tipo AUGC: criticar por criticar, en lugar de exigir mayor transparencia y/o en su caso denunciar los abusos, ¿es que nos vamos a apuntar al titular fácil y a cargarnos la estructura del Cuerpo?, por qué no preocuparse de que esos fondos reviertan como es debido en los huérfanos o exigir una fiscalización adecuada de las cuentas y de las inversiones. Yo desde lugo no apoyaré este tipo de derroteros.[/quote]
Opino lo mismo. Me parece ridículo lo del 0,5 o el 1 %, esto que supone parar 3,5 euros en lugar de 7. Lo que realmente importa es que nuestros huérfanos cuenten con la asistencia adecuada y arrimar todos el hombro.
En cuanto a lo de las inversiones, me imagino que a estos generales los asesorará alguien. Y lo de que no están capacitados para gestionar el dinero, perdonad pero discrepo. En primer lugar son titulados superiores y desde el empleo de Comandante son gestores de grandes cantidades de dinero y recursos humanos, por lo que algo de experiencia tendrán, un general administra los mismos recursos que muchas multinacionales. Seamos realistas, cuantas empresas administran tantos recursos humanos, materiales o económicos como un general de la Guardia Civil???[/quote]

Así nos va....[/quote]

Sin comentarios