¿ALGUIEN QUE ME LO EXPLIQUE?

[ROMEO]

Si leo una cosa no puedo leer la otra. Creo que ABC se equivoca.. no sé.
ENLACE ABC

El enlace de UO.
ENLACE UO

[mote]

Bueno, como según parece el hecho esta en los tribunales esperemos a que estos resuelvan

[Malach]

Parece que si, en ABC no se han puesto al día con tanta asociación...

[estanyol]

bueno, esperaremos a ver qué ocurre, aquí, como todo en la vida, habría que escuchar las dos versiones.

[VICRO]

Parece que "llueve sobre mojado". No obstante, parece que "ABC" anda un tanto perdido con el tema asociativo y/o el periodista no se ha documentado lo suficiente.

[estanyol]

algo a veces tristemente habitual es que los periodistas escriban sin un conocimiento claro de los hechos, y así confunden al personal.

[gregorybel316]

Es la historia de siempre, mando da cuenta de un subordinado, y éste junto con su colectivo trata de hacerle después la vida imposible con acusaciones de acoso, etc, etc.

[volcan]

Esta claro que es un error. ASESGC apoya sin fisuras a los suboficiales, y en este caso, como no podia ser menos, tambien.

El comunicado de apoyo al Alferez es de la UO. La partida esta en su apogeo, y que tengan en cuenta todos, arriba y abajo, que eso del PIM, PAM, PUM de feria hacia los suboficiales se acabo. Ahora le toca a un oficial de la UO, ¿ y que?, antes le toca a guardias de AUGC o de UGC. Lo que esta claro es que ahora ya no estamos solos, y si hay que morir QUE SEA MATANDO.


http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=271687

http://www.elfaroverde.com/modules.php? ... &sid=28758


http://www.que.es/valladolid/2010021300 ... z-del.html

[mote]

Al parecer el Alférez ha observado algunas irregularidades y creo que todo esta en el juzgado, no hagamos juicios paralelos y esperemos a que los tribunales resuelvan.

[volcan]

[quote user="mote" post="19006"]Al parecer el Alférez ha observado algunas irregularidades y creo que todo esta en el juzgado, no hagamos juicios paralelos y esperemos a que los tribunales resuelvan.[/quote]


NO Y ROTUNDAMENTE NO.

No hay nada en el JUZGADO.

No hay que dejar solo a los sargentos, este elemento es un bicho, lo fue de guardia, de sargento, lo es ahora y lo sera cuando siga ascendiendo.

El problema es que no estan aconstumbrados que los suboficiales se defiendan, un guardia si, pero nostros no. ESO SE ACABO, NUNCA MAS PONER LA OTRA MEJILLA.

NUNCA MAS UN SUBOFICIAL SOLO. Y SEGUIREMOS INFORMANDO.

[ricardo]

Está totalmente claro, se ve que el periodista no se aclara, es un error

[valde]

Lo que si está claro es una cosa, si alguien observa irregularidades, que tome las medidas oportunas y legales, lo que no se puede hacer es esclavizar, ni utilizar el cuadrante y el tipo de servicios para castigar, eso no trae nada bueno, y lo que ews peor defenderse acusando.

[kayet33]

[quote user="volcan" post="19031"][quote user="mote" post="19006"]Al parecer el Alférez ha observado algunas irregularidades y creo que todo esta en el juzgado, no hagamos juicios paralelos y esperemos a que los tribunales resuelvan.[/quote]


NO Y ROTUNDAMENTE NO.

No hay nada en el JUZGADO.


Comunicado de la Unión de Oficiales.....................................



La Asociación Profesional Unión de Oficiales (UO) dijo a Europa Press que el alférez se encontró con «irregularidades graves» cuando llegó en el 2007. UO señaló que hay «implicaciones muy graves», vinculadas con empresas y «actuaciones» de agentes y suboficiales derivadas del trabajo que «el alférez ha dado conocimiento» judicialmente.

Si no han presentado ninguna denuncia, para que hacen este comunicado, para asustar, para que no se le denuncie al Alférez, menudo comunicado, IMPLICACIONES GRAVES, IRREGULARIDADES GRAVES, palabras que no significan nada de nada, y ya por último LO QUE LAS ASOCIACIONES CALLAN,,,,,,,, estoy contigo. Ningún Suboficial solo, que se aclare, y me gustaría saber si con esos parámetros sigue cobrando la productividad

[gilgamesh]

Cualquier asociación debería de ser objetiva antes que nada.