BRONCA DE UN SARGENTO GRABADA Y CRÍTICAS FUERA DE LUGAR

[gabrielito]

[quote user="HALCONDENOCHE" post="10860"]Os dejo un enlace de un Sargento al que algún leal subordinado conectó una grabadora mientras echaba una bronca, a mi juicio escuchándole, merecida...

El medio de comunicación que lo publica, como veréis, saca las cosas de quicio...

Y los de "rajar por rajar" las están sacando aún más...

http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=20901[/quote]

A mi juicio es correcta la llamada de atencion del sargento, sobre todo en el fondo; ahora bien hay plabras que pueden ofender, como algunas que dice; pero es lo que hay. Si a los subordinados les das la mano te piden el pie y si cumples con tu obligacion como superior, res un mal sargento y un h.p. con perdon.

un saludo

[javian]

TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL COMPAÑERO, ÁNIMO!!

[volcan]

MAL¡¡¡¡¡

Como dijo nuestro abogado en el II CONGRESO EN SANTANDER:

TENEMOS DOS OREJAS Y UNA BOCA PARA ESCUCHAR EL DOBLE Y HABLAR LA MITAD.

Nos pierde la boca. Tiene mas razon que un santo pero MENOS HABLAR Y MAS ESCRIBIR.

Que sirva de leccion para todos nosotros, NO HAY QUE HABLAR TANTO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Y HAY QUE MANDAR LA PELOTA PARA ARRIBA¡¡¡¡

[Paquillo]

eso es lo que hay, señores grabando las conversaciones, que será lo próximo. Que pensarían estos iluminados si se publicase la grabación de dos sufridos compañeros durmiendo en el coche. Espero que esto sirva para que algunos se caigan del guindo y sepan con que nos enfrentamos. Es lamentable que tengamos más problemas con los de dentro de con los delincuentes.

[BLAS]

Espero que el SGTO se pasee por estas páginas y observe la solidaridad de todos nosotros con él.

Totalmente de acuerdo en el fondo y hasta en las formas, a la gente hoy en día hay que hablarle en su idioma.

Siempre encontraremos gente seria, trabajadora y educada , pero los "caraduras" cada vez abundan más.

[Babieca]

[quote user="BLAS" post="10925"]Espero que el SGTO se pasee por estas páginas y observe la solidaridad de todos nosotros con él.

Totalmente de acuerdo en el fondo y hasta en las formas, a la gente hoy en día hay que hablarle en su idioma.

Siempre encontraremos gente seria, trabajadora y educada , pero los "caraduras" cada vez abundan más.[/quote]

No sólo en esta página, en el Foro del Guardia Civil también, y al 50% en el Fero Verde.

Y especialmente en la mayoría de los comentarios al final de la noticia del enlace.

[valido]

[quote user="Babieca" post="10940"][quote user="BLAS" post="10925"]Espero que el SGTO se pasee por estas páginas y observe la solidaridad de todos nosotros con él.

Totalmente de acuerdo en el fondo y hasta en las formas, a la gente hoy en día hay que hablarle en su idioma.

Siempre encontraremos gente seria, trabajadora y educada , pero los "caraduras" cada vez abundan más.[/quote]

No sólo en esta página, en el Foro del Guardia Civil también, y al 50% en el Fero Verde.

Y especialmente en la mayoría de los comentarios al final de la noticia del enlace.[/quote]

Si se comparten y apoyan las formas que usa este concreto sargento a la hora de recriminar la actuación "general" del colectivo de guardias que comanda (eso parece o se supone) pues poco hay que comentar .. ¡¡lástima ....!!
Dentro del Cuerpo la cosa se puede ver así, asá o asó, pero esta grabación ha sido colgada en una web de libre acceso, de forma que la han visto/ven/seguirán viendo decenas de personas, las cuales ¿qué pensarán? Pues, como he percibido con mis propios ojos hace un rato, pensarán o exclamarán: ¡quién es ese elemento!, ¡qué lenguaje y trato más soez y barriobajero!, ¡qué cosa más chusquera!, ¡¿los que están escuchando se quedan tan campantes?!, ¡sólo le faltó el "..todo el mundo al suelo"! ..........
El fondo es muy aceptable, incluso parece haber sido hasta demasiado benévolo. Pero no cabe usar ese lenguaje y ese trato. No se trata de exigir más derechos que nadie, pero sí un trato cuanto menos digno. ¿Qué le parecería a ese sargento que el Tecol de la Comandancia reuniera a todos los suboficiales y les soltara una arenga similar a la comentada?, ¿qué diría este y otros miembros del colectivo? ¿Se aceptaría que luego se dijera que "ha hablado con claridad", "ese lenguaje lo entiende todo el mundo pues todos somos ya mayorcitos", "la forma es lo de menos", ......? Que cada uno se responda a sí mismo.
En un cuerpo jerarquizado (al margen de ser militar) las situaciones y actitudes que describe ese sargento tienen fácil remedio, que no solución (ésta tarda algo más en llegar, pero se logra con la misma "medicina"): escribir con fundamento y decisión.

[Nostromo]

Asco. Me da asco.

Vivimos tan imbuidos en la postura de lo políticamente correcto que cualquier frase o expresión contraria a ese dogma político, importado del mundo anglosajón por cierto, aboca al protagonista a ser comparado con un intolerante, fascista retrógrado, involucionista, golpista, facha, deslenguado, soez y arrabalero.

Señor Valido:

Vaya a darle clases de ética al CGPJ, que falta le hacen.

[kini10000]

[quote user="Nostromo" post="10950"]Asco. Me da asco.

Vivimos tan imbuidos en la postura de lo políticamente correcto que cualquier frase o expresión contraria a ese dogma político, importado del mundo anglosajón por cierto, aboca al protagonista a ser comparado con un intolerante, fascista retrógrado, involucionista, golpista, facha, deslenguado, soez y arrabalero.

Señor Valido:

Vaya a darle clases de ética al CGPJ, que falta le hacen.[/quote]

De todo lo que se está hablando sobre la reprensión verbal hacia los Guardias Civiles por parte del Sargento, lo que saco en claro es que hay una diferencia de posiciones en cuanto al tacto utilizado en el lenguaje a la hora de corregir la actitud de falta de interés manifiesta de algunos de los componentes del Puesto al que pertenecen los protagonistas.

Os puedo decir que después de mis casi siete años como Comandante de Puesto en varias Unidades, por mi experiencia propia, que básicamente "el miedo guarda la viña". En esta "empresa" que tiene tantos años de existencia, por la que pasó mi abuelo, mi padre, ahora yo y espero alguno de mis hijos, es tan necesaria la disciplina como en el corte inglés. Pero fuera de entrar en la aprobación o desaprobación de las formas utilizadas por el sargento, que por cierto podrían ser incardinadas en un tipo disciplinario, estoy en la línea de la corrección en el trato, sumada a la firmeza en la toma de determinadas decisiones. Perro que ladra mucho suele morder poco. El efecto que ha causado la arenga en los Guardias puede ser variopinto. Pero creo que una primera advertencia o amonestación, seguida de un oportuno parte disciplinario es la mejor solución.
Por cierto estoy con válido en lo de la corrección en el trato, corrección que esperamos para nosotros de nuestros superiores. A cierto Capitán que en cierto día me dijo que no soportaba la falta de lealtad, le dije que no soportaba que me quitaran la productividad para los yogures de mis hijos, además de no tolerar los gritos de un superior.

No nos dejemos llevar por la pasión de los momentos y..., por cierto ojo con los móviles. Cuando uno llama al despacho a "arenga" a un subordinado se le indica que suelte el teléfono móvil después de apagarlo, si uno no conoce suficientemente con quien se la está jugando como es el caso.

Un saludo a todos

[Pelayo]

Valido si tu preocupacion es lo que piensa la gente de ese Sgto por los modos, imaginate lo que pensara de los GC que seguro se va a creer que el suboficial les esta echando la bronca porque son unos vagos como casi todos los funcioanrios.
quizas algo fuera de tono, pero no se puede juzgar sin estar allí. Asi que menos hablar y si el fondo esta bien, que seguro que esta, las formas tampoco se ha pasado siete pueblos, lo dicho para VALORAR hay que estar alli y sufrir el dia a dia.

[BLAS]

Sr. valido, está Vd absolutamente al margen de lo que se cuece hoy en día en la G.Civil, como nosotros en su esfera concreta de trabajo.

[VICRO]

¿Chusquero?, ¿que es eso?, aquí, desde el Guardia más moderno al Tte. General más antiguo, somos todos Militares de Carrera de la Guardia Civil, unos más recatados y otros menos, nada más. La de chusquero es una acepción MILITARISTA, que no militar, transnochada.

Al parecer solo soltamos "tacos" en la Guardia Civil, ¡¡cuanto nos asustamos de gilipolleces, mientras toleramos arbitrariedades dichas con bonitas palabras!!, ¿acaso en la vida civil, todos los jefes son castos y puros?, ¿nunca ha dicho Vd. un taco delante de un becario?.

VALIDO, echo de menos su comentario sobre la legalidad, o no, de la grabación, esa que AL PARECER fue realizada sin consentimiento del Suboficial que han intentado desprestigiar.

Yo también estoy hasta los mismísimos de tanto "politicamente correcto", eso/as que en cuanto puede te la clava/n por la espalda, como dice el refrán, LIBRAME DEL BUEY MANSO QUE DEL FIERO YA ME GUARDO YO.

Cuanta soplapollez por expresar su verdad.

[valido]

[quote user="kini10000" post="10951"]
..........
Por cierto estoy con válido en lo de la corrección en el trato, corrección que esperamos para nosotros de nuestros superiores. A cierto Capitán que en cierto día me dijo que no soportaba la falta de lealtad, le dije que no soportaba que me quitaran la productividad para los yogures de mis hijos, además de no tolerar los gritos de un superior.

No nos dejemos llevar por la pasión de los momentos y..., por cierto ojo con los móviles. Cuando uno llama al despacho a "arenga" a un subordinado se le indica que suelte el teléfono móvil después de apagarlo, si uno no conoce suficientemente con quien se la está jugando como es el caso.

Un saludo a todos[/quote]

Qué poco les gusta a muchos que se critiquen ciertos comportamientos (o que no se opine igual), sobre todo si lo dice un "no compañero", y encima ¡¡abogado!! Jó.der ¡¡pero si es el enemigo!! Pero como uno ha mamado la empresa, lo bueno y lo malo, ¿extrañarme? En absoluto. Ya lo dijeron los romanos (los de verdad): nada nuevo bajo el sol.
En suma, si lo dice un foráneo es que no sabe de esto, no se entera de nada, en su ámbito profesional están igual o peor, que si vete al CGPJ (como si yo fuera juez, ¡señor!) que si esto, que si lo otro, lo de más allá .., pero si lo dice un nick verde ¡¡uffff!! nadie dice ni mu. Silencio absoluto. No hay comentario. ¿Dijo alguien algo?
Las buenas formas no están reñidas con la exigencia, la responsabilidad, la justicia y la razón. Cada uno en su lugar de trabajo puede ser ante una situación análoga correcto en la forma y duro en el fondo, cosa que cuesta más o menos el mismo trabajo que ser soez y maleducado. Allá cada uno.
Claro que luego si se recibe el mismo trato pues ....
Pero tampoco es cuestión de diverger en grado semejante, así que: !!!bien hecho está lo de ese sargento, y aún se quedó corto¡¡¡ Y que ningún mando os hacerle lo mismo a él. EPPUR SI MUOVE

[valido]

[quote user="VICRO" post="10963"]
.....
VALIDO, echo de menos su comentario sobre la legalidad, o no, de la grabación, esa que AL PARECER fue realizada sin consentimiento del Suboficial que han intentado desprestigiar.
....
[/quote]

A este respecto, ¿desde cuando se requiere del consentimiento de nadie para poder grabar una conversación en la que se interviene?. Por cierto, yo entiendo esa "arenga" o pseudo-chorreo como un diálogo entre los presentes, aunque el sargento casi monopolice las intervenciones pues hay uno o dos guardias que hablan y el mismo suboficial pregunta a su "auditorio".
Para ahorrar fundamentaciones prefiero trasponer jurisprudencia, que ya es lejana y asentadísima

STC 114/1984 de 29/11/84
FJ 7: “ .. No hay «secreto» para aquél a quien la comunicación se dirige, ni implica contravención de lo dispuesto en el art. 18.3 de la CE la retención, por cualquier medio, del contenido del mensaje. Dicha retención (la grabación, en el presente caso) podrá ser, en muchos casos, el presupuesto fáctico para la comunicación a terceros, pero ni aun considerando el problema desde este punto de vista puede apreciarse la conducta del interlocutor como preparatoria del ilícito constitucional, que es el quebrantamiento del secreto de las comunicaciones. Ocurre, en efecto, que el concepto de «secreto» en el art. 18.3 tiene un carácter «formal», en el sentido de que se predica de lo comunicado, sea cual sea su contenido y pertenezca o no el objeto de la comunicación misma al ámbito de lo personal, lo íntimo o lo reservado. Esta condición formal del secreto de las comunicaciones (la presunción iuris et de iure de que lo comunicado es «secreto», en un sentido sustancial) ilumina sobre la identidad del sujeto genérico sobre el que pesa el deber impuesto por la norma constitucional. Y es que tal imposición absoluta e indiferenciada del «secreto» no puede valer, siempre y en todo caso, para los comunicantes, de modo que pudieran considerarse actos previos a su contravención (previos al quebrantamiento de dicho secreto) los encaminados a la retención del mensaje. Sobre los comunicantes no pesa tal deber, sino, en todo caso, y ya en virtud de norma distinta a la recogida en el art. 18.3 de la CE,, un posible «deber de reserva» que -de existir- tendría un contenido estrictamente material, en razón del cual fuese el contenido mismo de lo comunicado (un deber que derivaría, así del derecho a la intimidad reconocido en el art. 18.1 de la Norma fundamental). Quien entrega a otro la carta recibida o quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones, sin perjuicio de que estas mismas conductas, en el caso de que lo así transmitido a otros entrase en la esfera «íntima» del interlocutor, pudiesen constituir atentados al derecho garantizado en el artículo 18.1 CE. Otro tanto cabe decir, en el presente caso, respecto de la grabación por uno de los interlocutores de la conversación telefónica. Este acto no conculca secreto alguno impuesto por el art. 18.3 y tan sólo, acaso, podría concebirse como conducta preparatoria para la ulterior difusión de lo grabado ..”
Como conclusión, pues, debe afirmarse que no constituye contravención alguna del secreto de las comunicaciones la conducta del interlocutor en la conversación que graba ésta (que graba también, por lo tanto, sus propias manifestaciones personales, como advierte el Mº Fiscal en su escrito de alegaciones)

STS de 1-3-1996
Id Cendoj: 28079120001996100746
FJ 1: … La cuestión de la validez de una grabación subrepticia de una conversación entre cuatro personas realizada por una de ellas sin advertírselo a los demás, no ataca a la intimidad ni al derecho al secreto de las comunicaciones, ya que las manifestaciones realizadas representaban la manifestación de voluntad de los intervinientes que fueron objeto de grabación de manera desleal desde el punto de vista ético pero que no traspasan las fronteras que el ordenamiento jurídico establece para proteger lo íntimo y secreto.
El contenido de la conversación pudo llegar al proceso por la vía de su reproducción oral si alguno de los asistentes recordaba fielmente lo conversado o mediante la entrega de la cinta que recogía textualmente, con mayor o menor calidad de sonido, el intercambio de palabras entre todos los asistentes.
Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las transmite, más o menos confiadamente, a los que le escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico...

Ahora bien, lo que sí es reprochable jurídicamente es publicitar en la red el contenido de esa conversación. Pero para acusar a alguien de algo es necesario, cuanto menos, poder acreditar mínimamente los hechos de los que se le supone autor. Pero no confundamos planos. Una cosa es el secreto de la comunicación (para los que intervienen, no hay ninguno) y otra es la intimidad, etc. (cosa que puede haberse vulnerado pero .. con gran problema probatorio)

[kini10000]

[quote user="valido" post="10966"][quote user="VICRO" post="10963"]
.....
VALIDO, echo de menos su comentario sobre la legalidad, o no, de la grabación, esa que AL PARECER fue realizada sin consentimiento del Suboficial que han intentado desprestigiar.
....
[/quote]

A este respecto, ¿desde cuando se requiere del consentimiento de nadie para poder grabar una conversación en la que se interviene?. Por cierto, yo entiendo esa "arenga" o pseudo-chorreo como un diálogo entre los presentes, aunque el sargento casi monopolice las intervenciones pues hay uno o dos guardias que hablan y el mismo suboficial pregunta a su "auditorio".
Para ahorrar fundamentaciones prefiero trasponer jurisprudencia, que ya es lejana y asentadísima

STC 114/1984 de 29/11/84
FJ 7: “ .. No hay «secreto» para aquél a quien la comunicación se dirige, ni implica contravención de lo dispuesto en el art. 18.3 de la CE la retención, por cualquier medio, del contenido del mensaje. Dicha retención (la grabación, en el presente caso) podrá ser, en muchos casos, el presupuesto fáctico para la comunicación a terceros, pero ni aun considerando el problema desde este punto de vista puede apreciarse la conducta del interlocutor como preparatoria del ilícito constitucional, que es el quebrantamiento del secreto de las comunicaciones. Ocurre, en efecto, que el concepto de «secreto» en el art. 18.3 tiene un carácter «formal», en el sentido de que se predica de lo comunicado, sea cual sea su contenido y pertenezca o no el objeto de la comunicación misma al ámbito de lo personal, lo íntimo o lo reservado. Esta condición formal del secreto de las comunicaciones (la presunción iuris et de iure de que lo comunicado es «secreto», en un sentido sustancial) ilumina sobre la identidad del sujeto genérico sobre el que pesa el deber impuesto por la norma constitucional. Y es que tal imposición absoluta e indiferenciada del «secreto» no puede valer, siempre y en todo caso, para los comunicantes, de modo que pudieran considerarse actos previos a su contravención (previos al quebrantamiento de dicho secreto) los encaminados a la retención del mensaje. Sobre los comunicantes no pesa tal deber, sino, en todo caso, y ya en virtud de norma distinta a la recogida en el art. 18.3 de la CE,, un posible «deber de reserva» que -de existir- tendría un contenido estrictamente material, en razón del cual fuese el contenido mismo de lo comunicado (un deber que derivaría, así del derecho a la intimidad reconocido en el art. 18.1 de la Norma fundamental). Quien entrega a otro la carta recibida o quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones, sin perjuicio de que estas mismas conductas, en el caso de que lo así transmitido a otros entrase en la esfera «íntima» del interlocutor, pudiesen constituir atentados al derecho garantizado en el artículo 18.1 CE. Otro tanto cabe decir, en el presente caso, respecto de la grabación por uno de los interlocutores de la conversación telefónica. Este acto no conculca secreto alguno impuesto por el art. 18.3 y tan sólo, acaso, podría concebirse como conducta preparatoria para la ulterior difusión de lo grabado ..”
Como conclusión, pues, debe afirmarse que no constituye contravención alguna del secreto de las comunicaciones la conducta del interlocutor en la conversación que graba ésta (que graba también, por lo tanto, sus propias manifestaciones personales, como advierte el Mº Fiscal en su escrito de alegaciones)

STS de 1-3-1996
Id Cendoj: 28079120001996100746
FJ 1: … La cuestión de la validez de una grabación subrepticia de una conversación entre cuatro personas realizada por una de ellas sin advertírselo a los demás, no ataca a la intimidad ni al derecho al secreto de las comunicaciones, ya que las manifestaciones realizadas representaban la manifestación de voluntad de los intervinientes que fueron objeto de grabación de manera desleal desde el punto de vista ético pero que no traspasan las fronteras que el ordenamiento jurídico establece para proteger lo íntimo y secreto.
El contenido de la conversación pudo llegar al proceso por la vía de su reproducción oral si alguno de los asistentes recordaba fielmente lo conversado o mediante la entrega de la cinta que recogía textualmente, con mayor o menor calidad de sonido, el intercambio de palabras entre todos los asistentes.
Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las transmite, más o menos confiadamente, a los que le escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico...

Ahora bien, lo que sí es reprochable jurídicamente es publicitar en la red el contenido de esa conversación. Pero para acusar a alguien de algo es necesario, cuanto menos, poder acreditar mínimamente los hechos de los que se le supone autor. Pero no confundamos planos. Una cosa es el secreto de la comunicación (para los que intervienen, no hay ninguno) y otra es la intimidad, etc. (cosa que puede haberse vulnerado pero .. con gran problema probatorio)[/quote]

Señor válido me parece muy bueno su apunte de derecho y jurisprudencia. Más si cabe decir algo al respecto de la publicación de la grabación en la red, estamos en la consumación del ilícito penal que se corresponde con la conducta típca inmersa en una de las figuras del delito de revelación de secretos, además del deber de reserva que tiene todo todo funcionario que cuanto menos se puede castigar como falta disciplinaria. Independientemente del reproche que pueda merecer la conducta del sargento desde el punto de vista moral o legal, lo que está claro es que un buen abogado con billetes de por medio le mete mano al Guardia dueño del teléfono o autor de la publicación.